{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-21749\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сипкова Виталия Александровича (далее – заявитель,\nучредитель должника) на определение Арбитражного суда Приморского края\nот 05.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2023 по делу № А51-3078/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – общество) обратилось в суд\nс ходатайством об объединении в одно производство следующих обособленных\nспоров № 241686/2022 (о признании недействительной сделки, оформленной\nзаключенными между должником и обществом договором поставки\nот 04.06.2020 № 12/06/2020, спецификацией от 08.07.2020 № 1,\nдополнительным соглашением от 31.08.2020 № 01) и № 244921/2022\n(о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу\nобщества с ограниченной ответственностью ТД «Аврора» денежных средств\nв общем размере 13 848 961 рубль 60 копеек).\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из\nотсутствия целесообразности объединения двух обособленный споров (состав\nтребований и участников в которых различается) как не отвечающего целям\nэффективного правосудия и влекущего необоснованное затягивание\nпроцессуальных сроков их рассмотрения.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}