{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21561\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Якушева Ивана Андреевича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.07.2023 по делу № А40-3736/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Якушев Иван Андреевич и присоединившиеся к иску лица: Блохина\nСветлана Владимировна; Пичугина Мария Львовна; Шахмарова Надежда\nЕгоровна; Королева Анна Антоновна; Абрамова Ирина Владимировна;\nСмирнов Илья Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к Департаменту городского имущества города. Москвы\n(далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову\nИлье Николаевичу о признании права общей долевой собственности за\nсобственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул.\nМ. Тульская, д. 2/1, корп. 25 на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.\nм (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал, помещение I - комнаты со 2\nпо 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по\n25, 27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n21.12.2021, исковые требования были удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022\nрешение от 12.10.2021 и апелляционное постановление от 21.12.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города\nМосквы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,\nа также существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с\nвыводами с удов о том, что материалами дела не подтвержден факт владения\nистцом и иными собственниками квартир подвала многоквартирного дома\n(обслуживающим более одного помещения в доме, являющимся общим\nимуществом).\nНеобоснованным является вывод судов и о том, что спорное помещение\nимеет хозяйственное значение и относится к общему имуществу.\nНежилой подвал предназначен для обслуживания многоквартирного дома\nи не имеет самостоятельного значения.\nСогласно заключению судебной экспертизы подвальное помещение\nплощадью 447,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) является\nтехническим, вспомогательного назначения по отношению к другим\nпомещениям данного многоквартирного дома.\nСудами указано, что спорное служебное помещения ( в котором находятся\nобслуживающие весь дом общедомовые коммуникации и инженерное\nоборудование) на момент первой приватизации квартиры в доме якобы имело\nсамостоятельное назначение.\nВесь подвал в доме является общим имуществом, не имеющим\nсамостоятельного назначения. Государственный технический учет нежилых\nпомещений в качестве «служебных» означает, что они предназначены именно\nдля обслуживания жилого дома.\nСудами сделан неверный вывод о том, что право собственности города\nМосквы на спорное помещение возникло на основании Постановления\nВерховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О\nразграничении государственной собственности в Российской Федерации на\nфедеральную собственность, государственную собственность республик в\nсоставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,\nавтономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную\nсобственность», а также, что право собственности города Москвы возникло\nраньше момента приватизации первой квартиры в данном доме (ранее\n24.04.1992).\n\n3\nВ обоснование своих выводов суд приводит сведения о договорах аренды\nза 2000 г. и информацию о нахождении спорного имущества на балансе города,\nчто само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности\nгорода Москвы на спорное помещение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу:\nг. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25 был построен в 1931 году.\nПриватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена\n02.04.1992 (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий\nдоговор передачи жилого помещения прилагается к иску).\nВ обоснование исковых требований истцы указали, что собственники\nквартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома)\nобнаружили, что на технический подвал, используемый для обслуживания\nдома, зарегистрированы имущественные права города Москвы.\nВсе подвальные помещения являлись и являются техническими,\nвспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку\nсодержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует\nинженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного\nпомещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование\nтребуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного\nдоступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками\nспециализированной организацией ГБУ г. Москвы \"Жилищник Даниловского\nрайона\" для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания\nграждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со\nстатьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.\nВсеми подвальными помещениями владели и владеют собственники\nпомещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как\nсамих подвальных помещений, так и размещенных в них общедомовых\nкоммуникаций и инженерного оборудования.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.\n\n4\nСогласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с\nпринадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит\nтакже доля в праве собственности на общее имущество дома.\nВ силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир\nв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности\nобщие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,\nэлектрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или\nвнутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.\nВ соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской\nФедерации (далее -Жилищный кодекс) собственникам помещений в\nмногоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности\nобщее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном\nдоме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания\nболее одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные\nлестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,\nтехнические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные\nкоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме\nоборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не\nпринадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для\nудовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в\nданном доме, включая помещения, предназначенные для организации их\nдосуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической\nкультурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие\nи ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,\nсанитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за\nпределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;\nземельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами\nозеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,\nэксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном\nземельном участке объекты.\nСогласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 \"О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания\"(далее -Постановление №64), при\nрассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу\nздания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания\nболее одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,\nхоллы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,\nчердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное\nобслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование\n(технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие\nконструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-\nтехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри\nпомещений и обслуживающее более одного помещения.\n\n5\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от\n19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев\nотносятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.\nОдновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,\nкоторые предназначены для самостоятельного использования.\nОни являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты\nгражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового\nрежима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского\nкодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.\nПраво собственности города Москвы на спорный объект возникло при\nразграничении государственной собственности в соответствии на основании\nПостановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N\n3020-1 \"О разграничении государственной собственности в Российской\nФедерации на федеральную собственность, государственную собственность\nреспублик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной\nобласти, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и\nмуниципальную собственность\".\nПрисвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение\nзаписи о праве собственности города Москвы было проведено после\nвступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ \"О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\"\nи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ \"О кадастровой деятельности\".\nСпорное помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия\nЗакона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 \"О приватизации\nжилищного фонда в Российской Федерации\".\nВ материалах дела имеются архивные копии экспликаций ф. 22 и\nпоэтажных планов по состоянию до 1992 года, а также анализ экспертом\nуказанных документов по состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 , которые\nподтверждают, что спорные помещения еще на 1961 год имели\nсамостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были\nучтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные,\nвспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного\nиспользования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение\nзафиксировано в архивной копии на 18.12.1990.\nСогласно выпискам из технического паспорта на здание форма 1аБТИ по\nсостоянию на 20.06.1994 и обследованию от 18.12.1990, технического подполья\nи технического этажа в доме нет; по состоянию на 26.04.2001 согласно\nобследованию от 31.10.2000 - технического подполья и технического этажа в\nдоме нет; по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического\nэтажа в доме нет.\nВо всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены,\nсформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские,\nкабинеты, санузлы.\nСпорное помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду\n(договоры аренды с ООО \"Эксимер-строй\", ООО \"Эрмана\", ИП Мироновой\n\n6\nИ.В), не находились во владении истцов, которые не имели в него доступа. За\nвсе время владения подвальными помещениями, как арендаторы, так и\nсобственники, Департамент и ИП Ксенофонтов И.Н. несли бремя содержания\nих.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №64, в\nсудебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой\nсобственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в\nреестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное\nимущество.\nЕсли общим имуществом владеют собственники помещений в здании\n(например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к\nиспользованию которых имеют собственники помещений в здании), однако,\nправо индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в\nреестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе\nтребовать признания за собой права общей долевой собственности на общее\nимущество.\nСуд рассматривает это требование как аналогичное требованию\nсобственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с\nлишением владения (статья 304 Гражданского кодекса ).\nЕсли лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве\nиндивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему\nимуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в\nэто помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе\nобратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного\nвладения (статья 301 Гражданского кодекса ), соединив его с требованием о\nпризнании права общей долевой собственности.\nНа такие требования распространяется общий срок исковой давности\n(статья 196 Гражданского кодекса).\nУстановив, что истцы не владеют спорным помещением, суды пришли к\nвыводу о выборе ими ненадлежащего способа защиты, указав, что истец и\nприсоединившиеся лица, считающие себя собственниками помещения, но не\nвладеющие им, при наличии зарегистрированного права собственности\nпублично-правового образования могли предъявить лишь виндикационный иск\nв пределах срока исковой давности.\nУчитывая, что с 2000 года, когда ответчик стал арендодателем подвальных\nпомещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права,\nсуды признали, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой\nдавности истек.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "7\nОтказать в передаче кассационной жалобы Якушева Ивана Андреевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}