{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-17338(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Савастеева Андрея Владимировича на определение\nАрбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по делу\n№ А35-1691/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.08.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Е.К. в\nАрбитражный суд Курской области обратился финансовый управляющий\nимуществом должника Бормотов А.С. с уточненным заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи недвижимого имущества\nот 25.12.2019, заключенного между должником и Савастеевой Л.У., и\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с\nСавастеевой Л.У. стоимости отчужденного земельного участка в размере\n2 975 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признан\nнедействительным договор купли-продажи, заключенный между\nдолжником, Комиловым Р.У. и Савастеевой Л.У.; применены последствия\nнедействительной сделки в виде взыскания с Савастеевой Л.У. в пользу\nдолжника 2 975 000 рублей.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания\nс Савастеевой Л.У. в пользу должника 1 487 500 рублей; применены\n\n2\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в\nразмере 1 487 500 рублей; в остальной части в применении последствий\nнедействительности сделки отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2023\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил определение\nсуда первой инстанции без изменения.\nСавастеев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности\nзаявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания\nсделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов. Применяя последствия\nнедействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался\nстатьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из\nустановленного факта последующего отчуждения спорного актива в пользу\nтретьего лица, взыскав с этого лица рыночную стоимость отчужденного\nимущества.\nОкружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}