{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22135(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы должника Мотляха Максима Сергеевича и финансового\nуправляющего Козьминых Евгения Евгеньевича на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу\n№ А40-95114/2022 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотляха М.С. в\nАрбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о\nвключении задолженности по кредитным договорам в размере 4 903 567 рублей\n20 копеек в реестр требований кредиторов должника, часть из которой\nобеспечена залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022\nтребование банка в размере 3 186 198 рублей 39 копеек включено в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления\nв остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, признано\nобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника требование банка в размере 4 903 567 рублей 20 копеек, в\nтом числе неустойка, подлежащая учету отдельно; требование по кредитному\nдоговору от 20.05.2015 № 623/0755-0000380 в размере 1 217 181 рубля\n56 копеек основной задолженности признано обеспеченным залогом квартиры.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nМотлях М.С. и финансовый управляющий Козьминых Е.Е. обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые по спору постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nПризнавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в\nреестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной\nинстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998\n№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с\nудовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,\nстатьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе\nвоеннослужащих», положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ\n«О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения\nвоеннослужащих» и исходили из того, что кредитный договор от 20.05.2015\nзаключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не\nпредусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным\nлицом перед банком по кредитному договору является должник, срок\nисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества\nдолжника (ипотекой квартиры), считается наступившим.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}