{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-15973\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Егорова\nВладимира Викторовича на постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу № А43-11897/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Институт\nНижегородагроводпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд\nНижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее –\nкомпания) о взыскании 15 870 000 руб. задолженности по договору субподряда\nот 14.02.2019 № 1/1 ( требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества 555 333 руб.\n33 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 за нарушение\nсроков выполнения работ по договору субподряда от 14.02.2019 № 1/1.\nЕгоров Владимир Викторович (далее – Егоров В.В.) обратился в\nАрбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по\nпервоначальному иску в связи с заключением договора уступки права\nтребования от 18.11.2020.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области решением от\n02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nВолго-Вятского округа от 28.12.2021, общество заменено в порядке\nпроцессуального правопреемства на Егорова В.В.; первоначальный иск\nудовлетворен, с компании в пользу Егорова В.В. взыскано 15 870 000 руб.\nдолга; с Егорова В.В. в пользу компании взыскано 277 666 руб. 66 коп. пеней,\n14 107 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части\nвстречных требований отказано; произведен зачет встречных требований, по\nрезультатам которого с компании в пользу Егорова В.В. взыскано 15 592 333\nруб. 34 коп. долга.\nЕгоров В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с\nзаявлением об индексации присужденной денежной суммы.\nАрбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022\nудовлетворил заявление, произвел индексацию и взыскал с компании в пользу\nЕгорова В.В. 3 104 157 руб. 12 коп.\nПервый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2023\nопределение суда первой инстанции отменил в части, произвел индексацию\nденежной суммы, взыскал с компании в пользу Егорова В.В. 1 668 767 руб.\n15 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе Егоров В.В., ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной и кассационной инстанций норм материального\nправа, просит отменить постановления от 15.02.2023, от 10.07.2023 и оставить в\nсиле определение суда первой инстанции.\nДело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области\n18.09.2023.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, компания\nисполнила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020\n\n3\nв полном объеме 23.03.2022 с учетом частичных оплат 25.11.2021, 26.11.2021,\n25.12.2021, 01.02.2022.\nЕгоров В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной\nденежной суммы.\nРасчет суммы индексации произведен заявителем за период с 02.12.2020 по\n23.03.2022 (дату исполнения решения суда) с применением помесячных\nиндексов потребительских цен, с учетом частичных оплат.\nСуд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ,\nправовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке\nконституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения заявления Егорова В.В. об индексации присужденной\nденежной суммы.\nОтклоняя представленный компанией контррасчет индексации\nприсужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что он\nвыполнен за период с января 2021 года, а присужденные денежные суммы\nиндексируются со дня вынесения решения суда (02.12.2020).\nПовторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, изменил\nопределение суда первой инстанции и взыскал с компании в пользу Егорова\nВ.В. 1 668 767 руб. 15 коп. в порядке индексации ранее присужденной\nденежной суммы.\nОпределяя размер индексации ранее присужденной денежной суммы,\nапелляционный суд исходил из того, что официальной методикой Росстата не\nпредусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ\n(«дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации,\nесли решение принято и исполнено в «середине» месяца).\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета\nиндексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции\nи округа, заявитель указывает на неправильное применение судами части 1\nстатьи 183 АПК РФ, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за\nкоторый может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а\nединственным основанием для индексации взысканных сумм является их\nобесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики\nВерховного Суда РФ №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда\nРФ 04.03.2015 (вопрос № 9).\nЗаявитель полагает, что расчет индексации, произведенный судом\nапелляционной инстанции без учета индексов за месяц принятия решения (29\nдней декабря 2020 года) и месяц погашения долга (23 дня марта 2022 года)\nявляется неверным.\nПри этом заявитель ссылается на то, что регистрация цен для расчета\nиндексов согласно Приказу Минэкономразвития и Федеральной службы\n\n4\nГосударственной статистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется\nс соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на\nконец каждого месяца). В связи с этим определение индекса на определенную\nдату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике\nрасчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен\nтекущего месяца к предыдущему. Формула расчета суммы индексации в\nотношении неполных месяцев в полном объеме учитывает динамику изменения\nиндексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его\nисполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного\nакта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов\nсторон при определении суммы индексации присужденных сумм.\nЗаявитель считает, что такой подход позволяет учесть все обстоятельства,\nсвязанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы\nиндексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные\nплатежи.\nПо мнению заявителя, исключение судом периодов с 02.12 по 31.12 и\nс 01.03 по 23.03 противоречит принципу индексации присужденных денежных\nсумм направленной на компенсацию потерь взыскателя в результате их\nобесценивания за период с даты вынесения судебного акта до его исполнения,\nпри том, что обесценивание происходит и в неполные месяцы.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Егорова Владимира Викторовича с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 14 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}