{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-21675\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 делу\n№ А60-7559/2022 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество\n«Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее –\nобщество «Инпарт») о взыскании 7 189 000 рублей задолженности по договору\nзайма 427 182 рублей 21 копейки неустойки за просрочку возврата долга за период\nс 01.12.2020 по 24.12.2021 с последующим продолжением ее начисления по день\nфактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашнин\nАлексей Юрьевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в\nудовлетворении иска отказано; с ответчика в доход Российской Федерации\nвзыскано 7 189 000 рублей, с истца – 15000 рублей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.07.2023, решение от 07.11.2022 изменено, из\nрезолютивной части исключен второй абзац; в остальной части судебный акт\nоставлен без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были\nпредставлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность\nхозяйственных отношений между неаффилированными сторонами спора.\nПо мнению общества «Энерджи», частичное погашение задолженности\nсвидетельствовало о платежеспособности ответчика и об отсутствии\nнеобходимости принудительного взыскания денежных средств до момента\nвозникновения конфликта.\nКроме того, заявитель полагает, что суды при разрешении спора ошибочно\nне применили принцип эстоппель.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор займа\nот 28.11.2019 № 28/11/2019, согласно которому возврат заемных денежных\nсредств должен быть произведен 28.11.2020.\nНа основании платежного поручения от 28.11.2019 № 323 общество\n«Энерджи» (займодавец) перечислило обществу «Инпарт» (заемщик)\n7 204 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору\nбеспроцентного займа от 28.11.2019 № 28/11/2019.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и частичный возврат\nденежных средств в сумме 15000 рублей, общество «Энерджи» обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной\nпрактики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным\nфинансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 08.07.2020, учитывая установленные в рамках иных дел\nобстоятельства осуществления сторонами формального документооборота\n(№ А60-12261/2022, А60-7558/2022 и др.), а также транзитный характер\nденежных средств по счетам, разумные экономические мотивы предоставления\n\n3\nответчику денежных средств не раскрыты, суды отказали в удовлетворении\nтребований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии реальных\nзаемных отношения между аффилированными участниками правоотношений.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Энерджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}