{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-21528\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Азия строй\nинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 по делу\n№ А55-28094/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (далее –\nКомпания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с\nисковым заявлением о взыскании с Мокеева Ивана Михайловича в порядке\nсубсидиарной ответственности 2 279 524 рублей 32 копеек убытков по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГК «БизнесПартнер»\n(далее – Общество, должник).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании\nдоказательств, возложив при этом на Компанию бремя доказывания.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано\n24.01.2017; единственным участником и директором являлся Мокеев И.М.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 26.01.2018 по делу № А03-18853/2017 с Общества в пользу Компании\nвзыскано 2 105 000 рублей неосновательного обогащения, 85635 рублей 96 копеек\nнеустойки, 59588 рублей 36 копеек процентов и 34300 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины; 01.03.2018 выдан исполнительный лист.\nВозбужденное 22.03.2018 исполнительное производство\n№ 6097/18/63026-ИП окончено постановлением от 31.10.2019 по причине\nотсутствия у Общества имущества и доходов. В ходе исполнительного\nпроизводства частично взыскано 5000 рублей.\nОбщество 28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего\nоргана на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О\nгосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее -Закон №129-ФЗ) в связи с наличием сведений, в\nотношении которых внесена запись о недостоверности.\nВ обоснование требований по настоящему делу Компания указала, что\nисключение Общества из ЕГРЮЛ лишило кредитора возможности получить\nприсужденные денежные средства. Мокеев И.М. с момента государственной\nрегистрации должника являлся его единственным участником, а с 13.03.2019\n(в связи с отменой добровольной ликвидации и прекращением полномочий\nликвидатора) и до даты исключения -также единоличным исполнительным\nорганом. Недобросовестность и неразумность действий Мокеева И.М. повлекли\nневозможность взыскания долга.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьями 21.1, 22 Закона 129-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в\n\n3\nпункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №\n53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении\nтребований, не установив недобросовестности в действиях Мокеева И.М., в\nрезультате которых не был погашен долг перед Обществом.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться\nбесспорным доказательством вины ответчиков.\nСудами правомерно отмечено, что с момента публикации сообщения\nналогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, то есть с\n07.10.2020 по 28.01.2021, Компания не была лишена возможности своевременно\nнаправить заявление в регистрирующий орган о том, что ее права и законные\nинтересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ; длительное\nвремя, в период с 31.10.2019 по 28.01.2021 Компанией не предпринимались\nдействия по получению денежных средств с должника. Между тем, на момент\nликвидации у должника имелась дебиторская задолженность. В период с 2017 года\nпо 2018 год дебиторская задолженность Общества на конец отчетного периода\nсоставляла 16 760 000 рублей, что существенно превышает задолженность перед\nКомпанией.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Азия строй инвест» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}