{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-20951\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Пташинской Марины Дмитриевны (должника) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, принятые в деле\n№ А40-148521/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению\nтоварищества собственников жилья «Аркада Хаус» (кредитора) о включении\nтребования в размере 439 448 рублей 40 копеек основного долга и\n84 111 рублей 57 копеек пеней в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.07.2023, требование признано обоснованным и включено в третью\nочередь реестра с учетом привила пункта 3 статьи 137 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВ кассационной жалобе Пташинская М.Д. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неприменение судами срока исковой давности и\nигнорирование отсутствия права собственности на машино-место.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается.\nСуды, установив наличие задолженности, подтвержденной в том числе\nсудебным актом и частичным исполнением, правомерно отклонили довод\nзаявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.\nНеисполнение должником установленной законом и соглашением\nобязанности по государственной регистрации права собственности на\nмашино-место не освобождает от обязанности несения расходов на его\nсодержание.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пташинской Марине Дмитриевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}