determination ВС РФ от 15.11.2023
Дата: 15.11.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-20951
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Пташинской Марины Дмитриевны (должника) на
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, принятые в деле
№ А40-148521/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению
товарищества собственников жилья «Аркада Хаус» (кредитора) о включении
требования в размере 439 448 рублей 40 копеек основного долга и
84 111 рублей 57 копеек пеней в реестр,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.07.2023, требование признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра с учетом привила пункта 3 статьи 137 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В кассационной жалобе Пташинская М.Д. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неприменение судами срока исковой давности и
игнорирование отсутствия права собственности на машино-место.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается.
Суды, установив наличие задолженности, подтвержденной в том числе
судебным актом и частичным исполнением, правомерно отклонили довод
заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Неисполнение должником установленной законом и соглашением
обязанности по государственной регистрации права собственности на
машино-место не освобождает от обязанности несения расходов на его
содержание.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Пташинской Марине Дмитриевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова