{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А14-16376/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-9350 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.03.2019 по делу  № А14-16376/2015 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договоров дарения от 24.03.2014,  заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделок.\nВпоследствии акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров  дарения от 24.03.2014, заключенных между должником и ФИО1, и  договора дарения от 23.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4.\nКроме того, банк обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества:  механической мастерской, общей площадью 1452,9 кв.м, кадастровый номер:  36:16:0102011:757, расположенной по адресу: <...>;  производственного корпуса и компрессорной, общей площадью 2034,4 кв.м,  кадастровый 36:16:0102011:760, расположенных по адресу: <...>,  совершенной между должником и ФИО4, последовательно\nзаключенными договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014 между  должником и Ткаченко Александром Викторовичем; договором купли-продажи  от 22.05.2014, заключенным между Ткаченко А.В. и Харций С.С., договором  дарения от 05.08.2016, заключенным между Харций С.С. и Харций Е.Д.\nБанк также просил признать недействительной сделку по отчуждению  трансформаторной подстанции КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв.м,  кадастровый номер: 36:16:0102011:759; проходной, общей площадью 19.3 кв. м,  кадастровый номер: 36:16:0102011:758, совершенную между должником и  ФИО1 последовательно заключенными договорами, а именно договорами  купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014, заключенными между должником  и ФИО5; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между  ФИО5 и ФИО1 и применить последствия недействительности  сделок.\nВышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 05.02.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок виде возврата спорного имущества должнику.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 10,  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок на безвозмездной  основе заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии  признаков неплатёжеспособности должника, указав на следствие данных\nсделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  верно и обосновано применили последствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РОСТ БАНК\"\n(подробнее)\nИП Будайханов Батырхан Вазирханович\n(подробнее)\nИП Семенов В. П.\n(подробнее)\nООО \"Дом Мрамора-Строй\"\n(подробнее)\nООО \"Нефта-Камень\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"БАНК РОСТ\"\n(подробнее)\nЗАО \"Окибима\"\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОРОНЕЖА\n(подробнее)\nООО \"РентСервис\"\n(подробнее)\nПАУ ЦФО\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Воронежской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}