{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу\n№ А40-220886/2022 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»\n(далее - общество, ООО «Газпром ПХГ») к акционерному обществу «Страховое\nобщество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании\n36 213 521 рубля 42 копеек страхового возмещения, 3 168 683 рублей 12 копеек\nнеустойки за период с 01.03.2022 по 26.09.2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ»\n(страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019\n№ 19РТ0250, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную\nдоговором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в\nдоговоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории\n(территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового\nслучая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен\nдоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события\nубытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором\nсуммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по\nодному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем\nдоговоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому\nстраховому случаю.\n\n2\nВ пункте 1.2 статьи 1 договора стороны предусмотрели, что в отношении\nимущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное\nвладение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным\nлицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций,\nарендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином\nправовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества\n(выгодоприобретателей).\nСогласно пункту 3.3.2 раздела 3 статьи 3 договора страховщик\nосуществляет страхование имущественных интересов страхователя\n(выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай\nполомки по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех\nрисков»).\nООО «Газпром ПХГ» является выгодоприобретателем по договору в\nчасти арендованного имущества, поскольку владеет на правах аренды\nГПА-Ц-8Б ст. № 36 (инв. № 110489), в состав которого входит НК-14СТ\nзав. № 35125349901029 «БД- 7» страхователя (далее – двигатель).\nНа объекте страхователя (код застрахованного имущественного\nкомплекса ПТК № 00280 Касимовское подземное хранилище газа),\nэксплуатируемом истцом, 22.08.2019 произошел аварийный останов ГПА-Ц-8Б\nст. № 36 (инв. № 110489) по сигналу «Т перед СТ аварийно высокая», а при\nосмотре обнаружена стальная (магнитная) стружка на главном масляном\nфильтре, регистраторе стружки (РС2) и пальчиковом фильтре задней опоры\nосевого компрессора, предположительно по причине разрушения заднего\n(опорного) подшипника осевого компрессора двигателя НК-14СТ\nзав. № 35125349901029 «БД-7», в результате чего двигатель признан\nнепригодным к дальнейшей эксплуатации.\nВ порядке пункта 2.4 статьи 2 договора общество письмом от 28.09.2019\n№ 01/10-6378 уведомило страховщика о наступлении события, имеющего\nпризнаки страхового случая.\nПо результатам анализа представленных документов событие признано\nАО «СОГАЗ» страховым случаем.\nОбщество, руководствуясь пунктом 2.7.3 статьи 2 договора, для выплаты\nстрахового возмещения в адрес страховщика 01.02.2021 и 31.01.2022\nпредоставило комплект документов, подтверждающий объем и стоимость\nработ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости\nаварийно–восстановительного ремонта. Фактические затраты истца на\nвосстановительные работы, с учетом проведенных ПАО «Газпром»\nмероприятий по оптимизации договорной цены, составили 36 213 521 рубль\n42 копейки, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).\nВ связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в адрес\nстраховщика направлена претензия от 09.06.2022 № 01/01-4551.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием\nобращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового\nвозмещения и неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\n\n3\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО «СОГАЗ» в\nпользу ООО «Газпром ПХГ» взыскано 30 177 934 рубля 52 копейки основного\nдолга и 2 640 569 рублей 27 копеек неустойки; в удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРазрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,\n330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации\nстрахового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в\nпостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном\nстраховании имущества граждан» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», установив, что стоимость\nаварийно-восстановительного ремонта уплачена обществом за счет\nсобственных средств, относится к расходам выгодоприобретателя и по\nусловиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме,\nудовлетворил заявленные требования.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nпринимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые\nпозиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,\nопределениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022\n№ 305-ЭС21-19887, признал ошибочными выводы суда первой инстанции\nотносительно включения НДС в сумму страхового возмещения.\nАпелляционный суд указал, что в состав убытков не могут быть\nвключены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате\nправонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных\n\n4\nисточников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или\nвозврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части\nданных сумм.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга в части исключения из страховой выплаты суммы НДС, общество\nуказывает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме,\nпозволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное\nимущество, то есть с учетом суммы НДС. Исключение из страховой выплаты\nсуммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не\nпредусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.\nПриведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Газпром ПХГ» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}