{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2307282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-27794/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3505(4,6)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в  Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый  управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании  недействительной последовательной цепочки взаимосвязанных сделок по  отчуждению недвижимого имущества, признании незаконным разделения  земельного участка, применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к  участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 Принято  уточнение заявленных требований. Заявление финансового управляющего  удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок по  отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи земельного  участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012, заключенного  между должником и ФИО5; договора купли-продажи земельного  участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012, заключенного  между ФИО5 и ФИО2; договора купли-продажи земельных  участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и  ФИО1); применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с\nФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости  незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у  ФИО5) в размере 2 374 000 рублей; в удовлетворении заявления  финансового управляющего в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 определение суда первой инстанции в части признания  недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020,  заключенного между ФИО2 и ФИО1, применения  последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов  отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным  договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного  между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его  недействительности отказано; применены последствия недействительности  цепочки сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в  конкурсную массу должника спорные земельные участки и взыскания с нее в  конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного  строительством объекта (снесенного после приобретения его у ФИО5) в  размере 2 374 000 рублей; распределены судебные расходы; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nУстановив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, а также являются притворными и прикрывают собой сделку,  направленную на безвозмездный вывод активов должника, участники сделки  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем  не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении сделок, цели\nпричинения вреда кредиторам, руководствуясь положениями статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые  сделки, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания в  конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного  строительством объекта в связи со сносом строения.\nАпелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в  части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании  недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020  и применении последствий его недействительности, суд апелляционной  инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков  заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества,  подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у  последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на  ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником  спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника  спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался  положениями статей\n8.1\n,\n223\n,\n551\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nОкружной суд согласился с выводами апелляционного суда.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России, г. Москва\n(подробнее)\nОтветчики:\nБаязитова Лилия Ильдусовна, Баязитов Инсаф Рустемович\n(подробнее)\nБаязитов Рустем Фуатович, г. Казань\n(подробнее)\nФКУ \"Исправительная колония №4 УФСИН по РТ\" (должнику по делу а65-27794/2018 Баязитов Рустем Фуатович)\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд РТ\n(подробнее)\nБаязитов Инсаф Рустемович, г. Казань\n(подробнее)\n\"Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан\" (для Баязитова Р.Ф.)\n(подробнее)\nНотариальная палата РТ\n(подробнее)\nФКУ Исправительная колония №4 УФСИН по РТ\n(подробнее)\nф/у Леонтьева Р.А.\n(подробнее)\nФ/У ЛЕОНТЬЕВ РЕНАТ АЗАТОВИЧ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}