determination ВС РФ от 15.11.2023 Дата: 15.11.2023 ============================================================ Определение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-27794/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство гражданина ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-3505(4,6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-27794/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной последовательной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании незаконным разделения земельного участка, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 Принято уточнение заявленных требований. Заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012, заключенного между должником и ФИО5; договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у ФИО5) в размере 2 374 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности отказано; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и взыскания с нее в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у ФИО5) в размере 2 374 000 рублей; распределены судебные расходы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также являются притворными и прикрывают собой сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, участники сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении сделок, цели причинения вреда кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта в связи со сносом строения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества, подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1 , 223 , 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Федеральная налоговая служба России, г. Москва (подробнее) Ответчики: Баязитова Лилия Ильдусовна, Баязитов Инсаф Рустемович (подробнее) Баязитов Рустем Фуатович, г. Казань (подробнее) ФКУ "Исправительная колония №4 УФСИН по РТ" (должнику по делу а65-27794/2018 Баязитов Рустем Фуатович) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд РТ (подробнее) Баязитов Инсаф Рустемович, г. Казань (подробнее) "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (для Баязитова Р.Ф.) (подробнее) Нотариальная палата РТ (подробнее) ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН по РТ (подробнее) ф/у Леонтьева Р.А. (подробнее) Ф/У ЛЕОНТЬЕВ РЕНАТ АЗАТОВИЧ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ