{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16234 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ВИП-Строинжиниринг» (далее – должник) Михеева Олега\nМихайловича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.07.2023 по делу № А40-136323/2017 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с требованиями к Шульгину Павлу Николаевичу\n(выделенными в отдельное производство) о признании недействительным\nзаключенного между ним и должником договора купли-продажи 25.07.2013\n№ 17/207 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:207,\nрасположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала\nТрошева, влд. 17; применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023\nданные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления,\nсуд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз недоказанности совокупности условий, необходимых для признания\nнедействительной оспариваемой сделки, совершённой за пределами\nтрёхлетнего периода подозрительности и не имеющей пороков, выходящих за\nпределы подозрительной сделки, а также пропуска конкурсным управляющим\nгодичного срока на оспаривание сделки.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}