{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-36209/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2118593\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21701\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центурион» (далее – должник) ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-36209/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» и конкурсный  управляющий обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, в которых просили взыскать с  бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, а также с бывшего участника должника ФИО5 солидарно убытки в размере 99 001 824 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2023, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО4 в пользу должника убытков в заявленном размере.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 и принять в данной  части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований  в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Мосводоканал\"\n(подробнее)\nАО \"МОСЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nИФНС №3 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nОАО \"РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ\"\n(подробнее)\nООО \"Монолит\"\n(подробнее)\nООО \"МОНОЛИТ\" в лице к/у Гавришова М.В.\n(подробнее)\nООО \"СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР\"\n(подробнее)\nООО \"Теплоснабжающая компания Мосэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"Техинжиниринг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Проф-Комплект\"\n(подробнее)\nООО \"Центурион\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"МСО ПАУ\"\n(подробнее)\nГБУ г.Москвы \"Жилищник района Марьино\"\n(подробнее)\nИванов-Бойцов Александр Николаевич\n(подробнее)\nООО \"Бел-Авуар-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнес Логистик\"\n(подробнее)\nООО \"Жилищные технологии\"\n(подробнее)\nООО \"Стройкомплекс рук\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Паркинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}