{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А29-15839/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве)\n79078_2118586\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-21678\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики  Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 26.01.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 21.07.2023 по делу № А29-15839/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 229 277 рублей 93 копейки, составляющего ущерб,  причинённый фонду в результате оплаты им медицинской помощи  застрахованному лицу, вред здоровью которого причинён работником  должника.\nОпределением суда Арбитражного суда Республики Коми  от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 21.07.2023, требование признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра как требование Федеральной налоговой службы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Исходя  из доводов жалобы, фонд не согласен с заменой его, как кредитора  на уполномоченный орган.\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи\n144\nБюджетного кодекса Российской Федерации, статей\n29\n,\n100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи\n21\nФедерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей\n13\n,\n17\nФедерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», разъяснениями, изложенными в постановлении  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», исходили из того, что  в рассматриваемом случае спорное требование о включении в реестр должно  рассматриваться как требование, заявленное уполномоченным органом,  признали его подтверждённым и включили в третью очередь реестра.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №8 по Республике Коми\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Ухтахлеб\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД по Республике Коми\n(подробнее)\nИные лица:\nГосударственное бюджетное учреждение Республики Коми \"Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми\"\n(подробнее)\nконкурсный управляющий Долгачев Юрий Анатольевич\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №8 по РК\n(подробнее)\nООО \"Аллегро\"\n(подробнее)\nООО Асторг\n(подробнее)\nООО \"Волжские просторы\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Ухта\"\n(подробнее)\nООО \"Новопак\"\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по Республики Коми\n(подробнее)\nФедеральное государственное казенное учреждение \"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}