determination ВС РФ от 13.11.2023
Дата: 13.11.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-21510(4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17.02.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского
округа от 19.07.2023 по делу № А74-18158/2017 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно–
строительное предприятие № 11» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Прогресс–М» обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности
в размере 19 697 154 рубля 84 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского
округа от 19.07.2023, требование общества «Прогресс–М» признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в
удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», положениями пункта 6.2 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на
предъявление требования, исходили из обоснованности, подтверждённости
данных требований к должнику в указанном размере и недоказанности
недобросовестного поведения общества «Прогресс–М» при приобретении
права требования у независимого кредитора, что не позволяло
квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного
финансирования и понизить его в очерёдности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на ином
толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк