{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-21427(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Ханиной Татьяны Иосифовны и Гнилицкой Екатерины\nЕвгеньевны (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно–\nСибирского округа от 15.08.2023 по делу № А45–40168/2019 Арбитражного\nсуда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Стар» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника Ханину Т.И., Ханина Михаила Яковлевича,\nГнилицкую Е.Е. и взыскании с них солидарно 16 399 505 рублей 4 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа\nот 15.08.2023 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении\nк субсидиарной ответственности отменены, заявление конкурсного\nуправляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для\nпривлечения солидарно Ханиной Т.И., Ханина М.Я. и Гнилицкой Е.Е.\nк субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера\nсубсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции. Исходя из доводов жалобы Ханиной Т.И.,\nеё действия, как и действия других контролирующих должника лиц не привели\n\n2\nк банкротству должника. Гнилицкая Е.Е. в своей жалобе указывает, что не\nявляется контролирующим должника лицом.\nЖалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя обжалуемые определение и постановление в части выводов\nоб отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности\nи удовлетворяя заявление в этой части, суд округа, руководствуясь статьями\n61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте\n12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4\n(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n23.12.2020, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих\nдолжника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,\nустановив совершение ответчиками недобросовестных действий по\nорганизации деятельности корпоративной группы таким образом, что в\nотсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются\nисключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие\nвред независимым кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили\nнадлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что\nнаходится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}