{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 ноября 2023 г. по делу № А45-40168/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2117923\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-21427(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 15.08.2023 по делу № А45–40168/2019 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО1, ФИО3,  ФИО2 и взыскании с них солидарно 16 399 505 рублей 4 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 15.08.2023 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности отменены, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения солидарно ФИО1, ФИО3 и ФИО2  к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. Исходя из доводов жалобы ФИО1,  её действия, как и действия других контролирующих должника лиц не привели\nк банкротству должника. ФИО2 в своей жалобе указывает, что не  является контролирующим должника лицом.\nЖалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя обжалуемые определение и постановление в части выводов  об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  и удовлетворяя заявление в этой части, суд округа, руководствуясь статьями\n61.11\n,\n61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2020, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  установив совершение ответчиками недобросовестных действий по  организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в  отсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются  исключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие  вред независимым кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СОЮЗ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО К/У \"Стар\" Воронцов Вячеслав Вячеславович\n(подробнее)\nООО \"СТАР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Страховое \"ВСК\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович\n(подробнее)\nООО \"Плюс\"\n(подробнее)\nООО \"СУПЕР РЕНТ\"\n(подробнее)\nСАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУФРС ПО НСО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}