{
  "title": "determination ВС РФ от 13.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2306280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-1208(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Теплякова Александра Владимировича на\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023 по\nделу № А51-8440/2019 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вощана М.Н. в\nАрбитражный суд Приморского края обратился кредитор Тепляков А.В. с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительными\nвзаимосвязанных сделок купли-продажи транспортных средств.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; оспариваемые\nсделки признаны недействительными как взаимосвязанные, в порядке\nприменения последствий недействительности сделок на Гао П.В. и\nЧенцова Ю.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу\nдолжника автоподъемник и автовышку (соответственно).\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 19.07.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части\nпризнания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021\nавтоподъемника, заключенного между Ченцовым Ю.С. и Гао П.В., и\nприменения последствий недействительности сделки, а также в части\n\n2\nраспределения судебных расходов и в удовлетворении требований в\nотмененной части отказал; в порядке применения последствий\nнедействительности сделки купли-продажи автоподъемника, оформленной\nдоговорами купли-продажи от 04.06.2015, 02.06.2016, 14.07.2016, взыскал\nсолидарно с Курдина Д.В., Лоцманова С.С.и Ченцова Ю.С. в конкурсную массу\nдолжника 810 000 рублей рыночной стоимости автоподъемника; в остальной\nчасти постановление апелляционного суда оставил без изменения; распределил\nсудебные расходы.\nТепляков А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда\nкассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПри разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того,\nчто оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных\nвзаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие сделки,\nнаправленной на отчуждение должником автоподъемника и автовышки в\nпользу аффилированного с ним лица – Ченцова Ю.С., с целью предотвращения\nвозможного обращения взыскания на это имущество, установив\nнедобросовестное осуществление гражданских прав участниками спорных\nдоговорных отношений.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, за\nисключением вывода относительно сделки, совершенной между\nЧенцовым С.Ю. и Гао П.В., установив, что Гао П.В. не является лицом,\nзаинтересованным по отношению к другим участникам рассматриваемых\nправоотношений и не находился с ними в доверительных отношения, расценив\nуказанную сделку в качестве самостоятельной, совершенной между\nконкретными участниками гражданского оборота по согласованной между\nними стоимости, а не в составе единой сделки, направленной на вывод\n\n3\nимущества должника, сделав вывод о том, что Гао П.В. соответствует\nкритериям добросовестного приобретателя транспортного средства.\nПоскольку единая сделка купли-продажи автоподъемника, оформленная\nдоговорами от 04.06.2015, 02.06.2016, 14.07.2016, признана недействительной\nна основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nокружной суд применил последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания рыночной стоимости названного транспортного средства солидарно\nсо всех сторон договоров.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}