{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-99886/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79004_1515379\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16875 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО3, действующего в интересах  несовершеннолетней дочери ФИО4, на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020 по делу  № А40-99886/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый  управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения  квартиры, заключенный между должником и ФИО3,  действующим в интересах несовершеннолетней дочери  ФИО4, применении последствий недействительности  сделки.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020,  определение от 12.11.2019 отменено, заявление финансового  управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу 9 098 365,17 руб.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nУдовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом  (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.\nПри таких условиях суд признал указанный договор дарения  недействительным, применив последствия недействительности сделки,  с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационных жалоб не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Бинбанк Диджитал\n(подробнее)\nАртеменков Александр вячеславович\n(подробнее)\nПАО Банк ФК Открытие\n(подробнее)\nПАО Сбербанк\n(подробнее)\nИные лица:\nДорогомиловский ОСП\n(подробнее)\nНП \"СОАУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nф/у Кирокосьян Е. М.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-99886/2018\nОпределение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-99886/2018\nОпределение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-99886/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}