{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А06-10491/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1464896\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-8592\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 31.10.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу   № А06-10494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО3 обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного  управляющего должником ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2020, жалоба удовлетворена частично. Исполнение обязанностей  конкурсным управляющим ФИО4, выразившееся в передаче в  пользование третьим лицам транспортных средств, нарушении сроков  проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в  инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов  инвентаризации в ЕФРСБ, признано ненадлежащим. В удовлетворении  остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  удовлетворенной части требований жалобы, принять в данной части по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из несоблюдения конкурсным управляющим  требований законодательства о банкротстве, поскольку недобросовестное  поведение указанного лица привело к неконтролируемому (не  обеспечивающему сохранность) использованию имущества должника третьими  лицами, нарушению сроков инвентаризации имущества и опубликования её  результатов, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов  должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Авто-Престиж\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волгоградской области\n(подробнее)\nДвенадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИП Андросов О.Н.\n(подробнее)\nИП Зунд Александр Викторович\n(подробнее)\nИП РОГОЖИН В.И.\n(подробнее)\nИП Рогожин Виктор Иванович\n(подробнее)\nк/у Шевченко Д.В.\n(подробнее)\nООО Страховое общество Помощь\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 июля 2021 г. по делу № А06-10491/2017\nОпределение от 2 июля 2020 г. по делу № А06-10491/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}