{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-63052/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15003 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 9 ноября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Союзный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.05.2023 по делу № А40-63052/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Профинжлидер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 данное определение отменено в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, в указанной  части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части  определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023  принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 отменены, в отменённой части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022  и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в  части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2,\nпостановление суда округа - в части направления вопроса о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n28.08.2023 материалы дела № А40-63052/2020 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.\nПризнавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями\n61.10\n,\n61.11\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что ФИО2  и ФИО3, согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический  контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлёк их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nАпелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив  принятое по спору определение в обжалуемой части и отказав в  удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что помимо  акта налоговой проверки отсутствуют иные доказательства наличия  у работников ФИО2 и ФИО3, не входивших в состав органов  управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих  его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух  сотрудников должника (ФИО5 и ФИО6). Остальные  допрошенные налоговым органом лица указали о том, что ФИО3 и  ФИО2 известны им как начальники отделов, действия которых не  выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли  организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты  тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной  выгоды помимо заработной платы, не получили.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое  им постановление без изменения в части требований к ФИО2 и  ФИО3 Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись  на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы,  содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа  по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа указал  в принятом по спору постановлении на отсутствие данного решения налогового\nоргана в материалах обособленного спора, в том числе на отсутствие  доказательств привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной  ответственности по статье\n199\nУголовного кодекса Российской Федерации за  неуплату должником налогов.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в части привлечения бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,  суд округа исходил из преждевременности содержащихся в них выводов о  размере её ответственности, сделанных судами первой и апелляционной  инстанции без установления размера денежных требований и обязанностей  должника по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня  истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи\n9\nЗакона о  банкротстве и до дня возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, в  связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы,  направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных  актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Союзный\"\n(подробнее)\nООО \"ЛУКОЙЛ-Коми\"\n(подробнее)\nООО \"Сервис-Технология\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Профинжлидер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗамоскворецкий отдел ЗАГС\n(подробнее)\nИФНС России №26 по г. Москве\n(подробнее)\nЛ.Г. Сапрыкин\n(подробнее)\nМИФНС России №46 по г. Москве\n(подробнее)\nН.В. Некрытая\n(подробнее)\nУправление Росреестра по г.Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}