determination ВС РФ от 09.11.2023
Дата: 09.11.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-21046 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационные жалобы ответчика - Дедюхина Андрея Рудольфовича и должника
- Осетрова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 по тому
же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осетрова Д.С. в
Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор
Лукин Д.А. с заявлением о признании недействительными договора купли-
продажи от 16.02.2017 и цепочки последовательно заключенных сделок купли-
продажи (дарения) 25% доли участия в ООО «Культура» и применении
последствий недействительности сделок.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Культура», Тонков В.А., Осипов К.Н., нотариус нотариального округа
г. Ижевск Удмуртской Республики Марданшина С.М., Межрайонная ИФНС
№ 11 по Удмуртской Республике, Моисеев С.В., Сидорик А.А. и Осетрова Г.И.
Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового
управляющего Крутова Д.Н. о вступлении в обособленный спор в качестве
соистца.

2
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации приняты изменения требований: признании
недействительными сделки по продаже должником 25% доли участия в
ООО «Культура» Дедюхину А.Р. по договору от 16.02.2017 и цепочки
последовательно заключенных сделок, а именно: договора купли-продажи 25%
доли в уставном капитале ООО «Культура» между Дедюхиным А.Р. и
Герасимовой А.Х.; договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале
ООО «Культура» между Герасимовой А.Х. и Дедюхиным А.Р.; договора
дарения 1% доли в уставном капитале ООО «Культура» между
Дедюхиным А.Р. и Герасимовой А.Х., и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022
заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего
удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;
производство по апелляционным жалобам Захаровой С.Н., Дедюхиной Т.В. и
Герасимова П.А. прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2023
указанные судебные акты оставил без изменения.
Дедюхин А.Р. и Осетров Д.С. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

3
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», учли обстоятельства, установленные судами общей
юрисдикции, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых
сделок из собственности должника в преддверии банкротства безвозмездно в
пользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество в значительном
размере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов;
сделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом
должника, в результате этих сделок причинен вред имущественным правам
кредиторов ввиду уменьшения активов должника; спорные договоры являются
взаимосвязанной цепочкой сделок, последовательно и согласованно
совершенных ответчиками с единой целью сохранения фактического владения
спорной долей за должником и фактического контроля над деятельностью
общества через аффилированных лиц.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина