{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-21046 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы ответчика - Дедюхина Андрея Рудольфовича и должника\n- Осетрова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда\nУдмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-5162/2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осетрова Д.С. в\nАрбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор\nЛукин Д.А. с заявлением о признании недействительными договора купли-\nпродажи от 16.02.2017 и цепочки последовательно заключенных сделок купли-\nпродажи (дарения) 25% доли участия в ООО «Культура» и применении\nпоследствий недействительности сделок.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nООО «Культура», Тонков В.А., Осипов К.Н., нотариус нотариального округа\nг. Ижевск Удмуртской Республики Марданшина С.М., Межрайонная ИФНС\n№ 11 по Удмуртской Республике, Моисеев С.В., Сидорик А.А. и Осетрова Г.И.\nПротокольным определением Арбитражного суда Удмуртской\nРеспублики от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового\nуправляющего Крутова Д.Н. о вступлении в обособленный спор в качестве\nсоистца.\n\n2\nСудом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации приняты изменения требований: признании\nнедействительными сделки по продаже должником 25% доли участия в\nООО «Культура» Дедюхину А.Р. по договору от 16.02.2017 и цепочки\nпоследовательно заключенных сделок, а именно: договора купли-продажи 25%\nдоли в уставном капитале ООО «Культура» между Дедюхиным А.Р. и\nГерасимовой А.Х.; договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале\nООО «Культура» между Герасимовой А.Х. и Дедюхиным А.Р.; договора\nдарения 1% доли в уставном капитале ООО «Культура» между\nДедюхиным А.Р. и Герасимовой А.Х., и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022\nзаявления конкурсного кредитора и финансового управляющего\nудовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;\nпроизводство по апелляционным жалобам Захаровой С.Н., Дедюхиной Т.В. и\nГерасимова П.А. прекращено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДедюхин А.Р. и Осетров Д.С. обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», учли обстоятельства, установленные судами общей\nюрисдикции, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых\nсделок из собственности должника в преддверии банкротства безвозмездно в\nпользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество в значительном\nразмере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов;\nсделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом\nдолжника, в результате этих сделок причинен вред имущественным правам\nкредиторов ввиду уменьшения активов должника; спорные договоры являются\nвзаимосвязанной цепочкой сделок, последовательно и согласованно\nсовершенных ответчиками с единой целью сохранения фактического владения\nспорной долей за должником и фактического контроля над деятельностью\nобщества через аффилированных лиц.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}