{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 ноября 2023 г. по делу № А60-37673/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2116294\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-21289\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 9 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русская Энергетика» (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу   № А60-37673/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и возвратить  заявление.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПринимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями\n6\n,\n39\n,\n40\n,\n42\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из соблюдения кредитором требований законодательства о несостоятельности  при его подаче.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится  за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}