{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 301-ЭС23-12540\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 0.280.1117. 2п0о2 3\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 31.10.2023.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nПолный текст определения изготовлен 08.11.2023.\nдолларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Грбраичтерваожйн Иог.Ло .с, уПдоап Мовоосйк Гов.Гс.к,ой области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nАдминистрации1 8г.о1р0о.2д0ск1о7г, ои скоокврыугеа тргеоброовда нРиыя буидносвкл етЯвроорселнаывс.кой области на\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 по делу\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\n№ А82-10741/2019 Арбитражного суда Ярославской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобАад пмоиднлиесжтриатц пиеир егдоарчоед дслкяо гроа ссомкроутграе нгиояр во дс удРеыббнионмс кз ас–е дМанаиуир иСнуад еЛбнароийс а\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nАлексеевна (по доверенности от 12.12.2022 № 011/23),\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» – Смирнова\nМарина Владимировна (по доверенности от 05.04.2023 № 1), Травкин Алексей\nКонстантинович (по доверенности от 05.04.2023 № 2),\nобщества с ограниченной ответственностью «Приволжский» – Климов\nЮрий Валентинович (по доверенности от 27.10.2023).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nАдминистрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Фирма «МВК» (далее – ООО «Фирма «МВК»), в котором\nпросила:\n1) признать грузовой причал, расположенный по адресу: Ярославская обл.,\nг. Рыбинск, ул. Набережная, соор. № 10, в реконструированном состоянии\nсамовольной постройкой;\n2) обязать ООО «Фирма «МВК» привести грузовой причал в прежнее\nсостояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность\n\n3\nпричальной стенки составляет 130 м, общая площадь 1913 кв. м, путем демонтажа\nпричальной стенки и искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с\nмомента вступления решения в законную силу (делу присвоен номер\nА82-10741/2019).\nИсковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 51, 52,\n53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –\nГрадостроительный кодекс), статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009\n№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункте\n10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в\nРоссийской Федерации, утвержденного постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 01.02.2006 № 54, и мотивированы проведением\nреконструкции ООО «Фирма «МВК» грузового причала без получения\nсоответствующего разрешения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Приволжский» (далее –\nООО «Приволжский») также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Фирма «МВК», в\nкотором просило признать строительство, эксплуатацию спорной причальной\nстенки незаконными, создающими угрозу повреждения судов, а также жизни и\nздоровью членов их экипажей; обязать ликвидировать самовольно и незаконно\nвозведенную причальную стенку (делу присвоен номер А82-15110/2019).\nОпределением от 01.10.2019 суд первой инстанции объединил указанные\nдела в одно производство с присвоением объединенному делу номера\nА82-10741/2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное\nтерриториальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и\nЯрославской областях (далее – МТУ Росимущества), Ярославская межрайонная\nприродоохранная Прокуратура, Верхне-Волжское бассейновое водное управление\nФедерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное\n\n4\nбюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени\nМосквы»), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской\nобласти (далее – Инспекция), Департамент строительства Ярославской области\n(далее – Департамент).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 03.04.2023, решение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых\nзаявлений отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, Администрация\nобратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой ссылается на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023\n№ 301-ЭС23-12540 жалоба вместе с делом № А82-10741/2019 Арбитражного суда\nЯрославской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступили отзывы на\nкассационную жалобу от ООО «Фирма «МВК», Министерства строительства\nЯрославской области, являющегося правопреемником Департамента, и\nИнспекции.\nВ судебном заседании судебной коллегии представители Администрации и\nООО «Приволжский» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nпросили отменить обжалуемые судебные акты.\nВ свою очередь, представители ООО «Фирма «МВК» возражали против\nудовлетворения кассационной жалобы и просили оставить постановления\nапелляционного и окружного судов без изменения.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды\nот 01.03.2012 № 17-ф ООО «Фирма «МВК» (арендатор) передан в аренду объект\n\n5\nфедеральной собственности – грузовой причал (литер А), инвентарный номер\n10844, протяженностью 130,5 м, расположенный по адресу: Ярославская обл.,\nг. Рыбинск, ул. Набережная, соор. № 10.\nВ целях эксплуатации указанного сооружения ООО «Фирма «МВК»\nпредоставлен по договору от 01.09.2003 № 5 в аренду федеральный земельный\nучасток с кадастровым номером 76:20:050202:004.\nВ связи с произведенной реконструкцией грузового причала Инспекцией\nпроведена проверка, оформленная актом от 23.04.2019 № 83/2019, по результатам\nкоторой было установлено, что ООО «Фирма «МВК» без надлежащего извещения\nуполномоченного органа осуществило работы, в результате которых изменены\nпараметры существующего сооружения, а именно, увеличена протяженность\nпричала на 70 м и его площадь на 700 кв. м.\nИнспекция 23.04.2019 выдала ООО «Фирма «МВК» предписание\n№ 89/2019 о запрете с 03.06.2019 проводить строительные работы до получения\nразрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.\nАдминистрация, сославшись на реконструкцию грузового причала в\nотсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nВ свою очередь, ООО «Приволжский» также заявило требование о\nликвидации самовольно возведенной причальной стенки, указав, что является\nсобственником смежного причала площадью 366,5 кв. м, расположенного по\nадресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Шлюзовая, д. 2; проведенная\nООО «Фирма «МВК» реконструкция спорного сооружения привела к\nуменьшению площади маневровой акватории для захода судов и создает угрозу их\nповреждения, причинения вреда жизни и здоровью членов экипажей, нарушает\nправа заявителя.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам\nпроведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы,\nруководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32\nГрадостроительного кодекса, статьями 3, 5, 8, 27, 39, 47 Водного кодекса\n\n6\nРоссийской Федерации (далее – Водный кодекс), статьями 62, 102 Земельного\nкодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 3\nФедерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических\nсооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах\n22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22\nот 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», удовлетворил заявленные требования Администрации и\nООО «Приволжский».\nСуд первой инстанции исходил из следующего: грузовой причал в\nреконструированном состоянии обладает признаками самовольной постройки;\nразрешение на производство работ не выдавалось; реконструкция осуществлена с\nнарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу\nжизни и здоровью граждан; Администрация, являясь органом, на который\nвозложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и\nввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск\nо сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nтребований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, указал, что спорный объект (грузовой причал) является гидротехническим\nсооружением третьего класса опасности в виде пристроя к существующему\nпричалу и расположен в акватории Рыбинского водохранилища, конструктивно\nсвязан с дном водохранилища и не имеет прочной связи с земельным участком,\nарендуемым ответчиком для эксплуатации существующего причала;\nАдминистрация не обладает полномочиями на выдачу разрешений на\nстроительство и реконструкцию объектов, расположенных на землях водного\nфонда; доказательств нарушения прав ООО «Приволжский» не представлено.\nПо мнению апелляционного и окружного судов, согласование проектной\nдокументации на реконструкцию причала было получено Обществом от\nФГБУ «Канал имени Москвы», осуществляющего функции администрации\n\n7\nМосковского бассейна, которое несмотря на расхождения с проектной\nдокументации не возражало против сохранения причала в реконструированном\nвиде.\nАпелляционный и окружной суды, ссылаясь на судебные акты по делу\n№ А82-11614/2019, также пришли к выводам, что при проведении реконструкции\nне затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности\nобъекта; не превышены предельные параметры разрешенного строительства,\nустановленные градостроительным регламентом.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к\nвыводу, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nОтношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке\nобъектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются\nгражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным\nзаконодательством (статья 2 Гражданского кодекса, статья 3 Земельного кодекса,\nстатья 4 Градостроительного кодекса).\nВозведение (создание) здания, сооружения и другого строения с\nнарушением установленных законодательством требований может\nсвидетельствовать о самовольном характере такой постройки, признаки и\nправовые последствия возведения которой закреплены в статье 222 Гражданского\nкодекса.\n\n8\nСогласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса отношения по\nстроительству объектов капитального строительства, их реконструкции,\nкапитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений\nрегулируется законодательством о градостроительной деятельности.\nВ силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство,\nреконструкция объектов капитального строительства осуществляются на\nосновании разрешений на строительство, за исключением случаев,\nпредусмотренных настоящей статьей.\nРазрешение на строительство объекта капитального строительства, не\nявляющегося линейным объектом, представляет собой документ, который\nподтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным\nградостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного\nчастью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом\nмежевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным\nКодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания\nтерритории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального\nстроительства на земельном участке в соответствии с разрешенным\nиспользованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в\nсоответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации\n(часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).\nРазрешение на строительство выдается органом местного самоуправления\nпо месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами\n(часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).\nВ случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе\nгидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в\nсоответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений,\nразрешение на строительство выдается – уполномоченным федеральным органом\nисполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса).\n\n9\nЧасть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса содержит перечень\nобъектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.\nГидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.\nСледовательно, на строительство (реконструкцию) гидротехнического\nсооружения требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным\nорганом.\nСогласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта\nРоссийской Федерации (далее – Кодекс внутреннего водного транспорта)\nстроительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных\nпутях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской\nФедерации, по согласованию с администрацией бассейнов внутренних водных\nпутей.\nПри строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на\nвнутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется\nуполномоченными на осуществление государственного строительного надзора\nфедеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной\nвласти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации о градостроительной деятельности.\nИз материалов дела следует, что 23.04.2019 ООО «Фирма «МВК»\nобратилось в МТУ Росимущества с просьбой согласовать реконструкцию\nпричальной стенки находящегося в его пользовании на основании договора\nаренды грузового причала для поддержания технического состояния и\nсоответствия государственным стандартам к гидротехническим сооружениям.\nМТУ Росимущества сообщило об отсутствии возражений против\nпроведения реконструкции причальной стенки при условии соблюдении\nтребований градостроительных регламентов, строительных, экологических,\nсанитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,\nустановленных действующим законодательством.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного\nтранспорта ФГБУ «Канал имени Москвы», выполняющее функции администрации\nМосковского бассейна внутренних водных путей, осуществляет согласование\n\n10\nстроительства и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях, которое\nпроизводится в несколько этапов:\n1-й этап: до начала проектирования выдаются технические условия на\nпроектирование объекта;\n2-й этап: по результатам рассмотрения проектной документации выдаются\nтехнические условия для разработки проекта производства работ;\n3-й этап: по результатам рассмотрения проекта производства работ\nвыдаются технические условия на производство работ.\nООО «Фирма «МВК» обратилась в ФГБУ «Канал имени Москвы» за\nвыдачей технических условий на проектирование строительства причальной\nстенки на участке акватории Рыбинского водохранилища, предоставленном\nответчику на основании договора водопользования от 12.09.2015 для размещения\nплавательных средств. Арендатором планировалось строительство причальной\nстенки (протяженность 269 м и выдвижение в акваторию на 118 м от береговой\nлинии) для отстоя судов, перевалки и складирования инертных материалов и иных\nгрузов; обратная засыпка территории и создание искусственного земельного\nучастка в акватории водохранилища, предназначенного для хранения нерудных\nматериалов, судоподъемного устройства и отстоя судов.\nФГБУ «Канал имени Москвы» выдало ответчику технические условия на\nпроектирование причальной стенки. Также ООО «Фирма «МВК» было предписано\nоборудовать причал в соответствии с требованиями Технического регламента о\nбезопасности объектов внутреннего водного транспорта; представить на\nрассмотрение проектную документацию на строительство причальной стенки\n(пояснительную записку и чертежи); согласовать строительство с владельцами\nсуществующих рядом коммуникаций и сооружений; получить в силу положений\nФедерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных\nучастках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной\nсобственности, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации» разрешение у Федерального агентства морского и\nречного транспорта на создание искусственных земельных участков на водном\nобъекте, находящемся в федеральной собственности.\n\n11\nОднако уже на момент рассмотрения ФГБУ «Канал имени Москвы»\nзаявления ООО «Фирма «МВК» о согласовании проектной документации ремонта\nгрузового причала (15.10.2019) соответствующие работы уже были выполнены с\nотступлением от технических параметров, предусмотренных проектом\nреконструкции.\nФГБУ «Канал имени Москвы», не имея принципиальных возражений\nпротив выполненных работ, полагая, что они не повлекли снижение уровня\nбезопасности судоходства, указало на необходимость согласовать эксплуатацию\nосновного причала и его пристроенной части (как единого сооружения) и\nпредставить в его адрес копию нового технического паспорта и декларацию\nбезопасности.\nСогласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических\nсооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее\nобеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей\nсреды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического\nсооружения – документ, в котором обосновывается безопасность\nгидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению\nбезопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.\nСтатьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник\nгидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных\nтребований при строительстве гидротехнических сооружений.\nФедеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в\nФедеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены\nизменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи (действующей\nкак на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время) предусмотрено,\nчто при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса\nдекларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе\nпроектной документации.\nСодержание декларации безопасности гидротехнического сооружения,\nпорядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы\nисполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с\n\n12\nучетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона\n№ 117-ФЗ).\nЧастью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза\nпроектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию\nбезопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.\nПравительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998\n№ 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических\nсооружений (далее – Положение), действовавшее до 01.01.2021. Постановлением\nот 20.11.2020 № 1892 Правительство Российской Федерации утвердило новое\nПоложение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений и\nПравила проведения государственной экспертизы декларации безопасности\nгидротехнического сооружения.\nСогласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых\nгидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной\nдокументации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений,\nподлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской\nФедерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора\nдля внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в\nРоссийский регистр гидротехнических сооружений.\nЦелью государственной экспертизы декларации безопасности является\nустановление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации\nбезопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических\nсооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности\nгидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным\nтребованиям (пункт 14 Положения).\nПунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности,\nутвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в\nсоставе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в\nсоответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной\nдеятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения\n\n13\nв Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом\nнадзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное\nразрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.\nВ новом Положении, утвержденном в 2020 году, содержатся аналогичные\nтребования.\nМежду тем суды не учли, что на момент выполнения работ по\nреконструкции причала указания ФГБУ «Канал имени Москвы» по разработке,\nсогласованию и утверждению документации не были выполнены в полном\nобъеме; декларация по безопасности гидротехнического сооружения, которая\nдолжна пройти государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям\nЗакона № 117-ФЗ и Положения, не представлена; сведения о проектируемом\nгидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических\nсооружений внесены не были.\nСудебная коллегия также учитывает противоречивые выводы судебных\nэкспертиз относительно расположения реконструированного причала (полностью\nв акватории водохранилища или с использованием части арендованного\nземельного участка, находящегося в границах г. Рыбинска).\nМежду тем от определения места расположения спорного объекта зависит\nрешение вопроса о том, какой уполномоченный орган должен выдавать\nразрешение на реконструкцию гидротехнического сооружения.\nПостройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта\nнедвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его\nчастей (высоты, количества этажей, площади, объекта), может быть признана\nсамовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1\nстатьи 222 Гражданского кодекса.\nСуд первой инстанции, с учетом заключения строительно-технической\nэкспертизы признав реконструированный грузовой причал самовольной\nпостройкой и обязав ООО «Фирма «МВК» привести его в состояние,\nсуществовавшее до реконструкции путем демонтажа причальной стенки и\nликвидации искусственного земельного участка, не исследовал должным образом\nвопрос возможности сохранения объекта в реконструированном виде при условии\n\n14\nсоответствия требованиям закона, принимая во внимание отсутствие возражений\nМТУ Росимущества против сохранения федерального причала в измененном\nсостоянии.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на заключение\nпривлеченного при проведении экспертизы кадастрового инженера, согласно\nкоторому вновь построенная часть причала полностью расположена за границами\nарендуемого ООО «Фирма «МВК» земельного участка (в акватории\nводохранилища), не приняли во внимание, что спорное сооружение возникло в\nрезультате реконструкции существующего гидротехнического сооружения,\nсвязанного с находящимся у ответчика в аренде земельным участком.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, при неполном исследовании\nобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому на\nосновании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.\nПри новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; обсудить\nвопрос о назначении повторной экспертизы для установления места расположения\nединого гидротехнического сооружения относительно арендованного\nООО «Фирма «МВК» земельного участка; учитывая мнение собственника\nгрузового причала, исследовать вопрос о возможности сохранения сооружения в\nреконструированном виде; установить, какие действия (работы) необходимо\nосуществить для введения спорного сооружения в хозяйственный оборот;\nпроверить, не повлечет ли приведение строения в первоначальное состояние к\nнесению необоснованных затрат и возникновению опасности причинения ущерба\n(вреда) земельному участку и акватории; определить наличие (отсутствие)\nнарушения прав смежного водопользователя – ООО «Приволжский»; принять\nзаконное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и\nпроцессуального права.\n\n15\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 по делу\n№ А82-10741/2019 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской\nобласти.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья И.Л. Грачева\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}