{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2305038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-10648 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - АО «Ситтек» на решение Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО ТК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Ситтек»\n29 985 440 рублей убытков по затратам на строительство пункта перевалки\nзатаренного жидкого хлора, 14 599 523 рублей убытков в виде\nэксплуатационных расходов, произведенных с 01.01.2014 по 29.02.2020,\n227 974 756 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2018\nпо 31.12.2019 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору\nтранспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nвременный управляющий ООО ТК «Новотранс» Кислицын О.Н.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2022\nуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные\nтребования о взыскании 43 966 563 рублей 51 копейки убытков по затратам на\nстроительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора,\n14 599 523 рублей 29 копеек убытков в виде эксплуатационных расходов и\n38 915 397 рублей 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период\nс 02.09.2019 по 31.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 иск\nудовлетворен в части взыскания 38 915 397 рублей 96 копеек убытков в виде\nупущенной выгоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАО «Ситтек» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суды\nруководствовались статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, истолковали условия спорного договора в соответствии с\nположениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с\nучетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 45 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49\n«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11\n\n3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и установили\nненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств ввиду\nнеобеспечения согласованного сторонами ежесуточного объема услуг и\nпричинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в\nостальной части судами отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}