{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-20835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-\nпроизводственное объединение Челнинский насосный завод» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-207092/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное\nобъединение Челнинский насосный завод» (далее – Завод) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиум» (далее –\nОбщество) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения,\n112 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 12.03.2020 по 30.11.2022 с продолжением их начисления по день\nфактического исполнения обязательства, 18487 рублей компенсации расходов по\nнотариальному заверению доказательств, расторжении договора от 06.03.2020\n№ 27066/03-ПАТ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что цель договора не\nбыла достигнута, в связи с чем нельзя считать Общество исполнившим свои\nобязательства по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.03.2020 Заводом (доверитель) и\nОбществом (поверенный) заключен договор поручения № 270066/03-ПАТ на\nосуществление действий по организации патентования технического решения в\nпатентном ведомстве США.\nНа основании пункта 2.4 договора срок исполнения поверенным поручения\nпо договору продлевается в случаях, когда доверитель своими действиями не\nспособствует выполнения возложенного на поверенного поручения, в том числе\nсвоевременно не предоставляет информацию.\nВ соответствии с пунктом 5.1.2 договора доверитель обязан своевременно\nобеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения поручения,\nпредусмотренного настоящим договором, в том числе достоверными документами\nв требуемом количестве экземпляров.\nСогласно пункту 5.1.6 договора доверитель обязан при необходимости\nпредставления дополнительных документов предоставить их немедленно, не\nпозднее следующего дня после запроса поверенного. В случае задержки\nпредставления дополнительных материалов доверителем срок выполнения\nпоручения соразмерно увеличивается на срок задержки предоставления\nдополнительных материалов.\nВ силу пункта 8.2 договора поверенный освобождается от ответственности в\nслучаях, когда доверителем своевременно не представлены документы,\nнеобходимые поверенному для выполнения поручения.\nПунктом 8.3 договора согласовано, что поверенный освобождается от\nответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или\nнесвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления\nдоверителем неполной информации, документов и иных материалов.\nВ рамках исполнения поручения Обществом при содействии иностранных\nпатентных поверенных 17.06.2020 в патентное ведомство США подан комплект\nдокументов на регистрацию технического решения «Привод для глубинно-\nнасосной шланговой установки» (заявке присвоен номер 16903754).\n\n3\nПатентным ведомством США 31.01.2022 вынесен предварительный отказ в\nрегистрации технического решения, в котором специалист указал на отсутствие\nновизны заявки № 16903754 из-за уже имеющегося российского патента\nRU 2463479, принадлежащего доверителю, а также из-за того, что представленные\nизображения не отражают в полной мере техническое решение (на изображениях\nуказаны не все элементы, перечисленные в формуле).\nОбщество направило Заводу письмо, в котором просило дать комментарии\nи представить запрашиваемую информацию, а также произвести оплату 3000\nдолларов США за подготовку аргументированного ответа иностранными\nповеренными для преодоления предварительного отказа. Однако Завод оплачивать\nданную услугу и сообщать информацию в целях ответа на запрос отказался, в\nрезультате чего 15.08.2022 заявке был присвоен статус «заброшенной»\n(abandonment).\nТакже Завод 30.06.2020 направил в адрес Общество уведомление о\nрасторжении договора.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 310, 314, 327.1, 328, 406, 450,\n971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в\nудовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в материалы дела\nпредставлен отчет по выполненным работам, Завод претензий по объему,\nкачеству и срокам оказания услуг не имел; отсутствия вины ответчика в принятии\nпатентным ведомством США предварительного отказа в регистрации\nтехнического решения; наличия уведомления о расторжении договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Научно-производственное объединение Челнинский насосный\nзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}