{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-20478\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в\nлице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича на решение\nАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2022,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по\nделу № А20-775/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее –\nОбщество) в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича\nобратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Ленспецстрой-СК» (далее – Компания) о взыскании\n4 400 000 рублей задолженности по договору займа, 1 321 558 рублей 57 копеек\nпроцентов за пользование займом с 13.12.2016 по 19.02.2021, 151 494 рублей\n96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020\nпо 03.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения\nобязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астафьева\nНаталья Серафимовна.\nРешением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением\n\n2\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023, в удовлетворении\nтребований отказано; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен; суды пришли к неправильному выводу о том, что истец в\nматериалы дела представил копию договора займа; представленная ответчиком\nкопия договора займа подлежала исключению из числа доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу\n№ А56-143216/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутвержден Антабаев Д.Р.\nВ рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника\nконкурсный управляющий проанализировал банковские выписки с лицевого счета\nи установил, что Компании было перечислено 4 400 000 рублей с указанием в\nграфе назначение платежа «по договору займа от 13.12.2016 № 13/12\n(б/процентный)».\nПри разрешении настоящего спора Компания представила в материалы дела\nкопию договора займа от 13.12.2016 № 13/12, по условиям которого займодавец\nпередает заемщику 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется по окончании срока\nдействия договора вернуть сумму займа.\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется до\n30.09.2017.\nКонкурсный управляющий указал, что договор займа у него отсутствует, так\nкак руководством должника документы не передавались; сведений о возврате\nзаемных средств не имеется.\nПоскольку Компания не возвратила полученный заем, Общество обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении\nтребований по основанию пропуска срока исковой давности.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nисходили из того, что по условиям договора заем предоставлен Компании до\n30.09.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь с\n01.10.2017 и истек 01.11.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования\nспора), тогда как с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд\nтолько 25.02.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями\n333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего Антабаева\nДмитрия Роляевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице\nконкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича в доход федерального\nбюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать\nисполнительный лист.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}