{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-20792\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 по делу\n№ А55-21597/2022 Арбитражного суда Самарской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – Кооператив)\nобратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Мираж» (далее – Общество) о взыскании 22 660 920 рублей\nнедополученного дохода за период с 01.09.2016 по 24.11.2019.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.08.2023, решение от 08.02.2023 отменено, с Общества в\nпользу Кооператива взыскано 4 915 260 рублей; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении\nчасти 1 статьи 65 АПК РФ истец не исполнил процессуальную обязанность по\nдоказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в иске.\nСудебными актами по делу № А55-8405/2021 установлено, что спорные\nметаллические понтоны не использовались в коммерческой деятельности\nКооператива.\nПри рассмотрении дела №А55-16632/2016 Кооператив, занимая\nпринципиально иную позицию, доказывал невозможность отстоя маломерных\nсудов на понтонных сооружениях в акватории реки Татьянка, арендуемым\nОбществом. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отстое в\nуказанной реке в пределах акватории, арендуемой Обществом, 300 лодок типа\n«Казанка» в ноябре 2019 года, являются необоснованными.\nЗаявитель не согласен с расчетом заявленных в настоящем деле\nтребований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено решением Арбитражного\nсуда Самарской области по делу № А55-23332/2019, Кооператив является\nсобственником 25 понтонных сооружений, которые были истребованы из\nвладения Общества.\nОбосновывая заявленные требования по настоящему делу, Кооператив\nзаявил, что за время владения этим имуществом с 2016 года по 2019 год Общество\nдолжно было извлечь доходы в размере не менее 22 660 920 рублей.\nТакже при рассмотрении дела № А55-16632/2016 было установлено наличие\nдоговора от 21.07.2015 о водопользовании, в соответствии с которым Общество\nимело возможность использовать принадлежащее Кооперативу имущество\n(25 понтонных сооружений).\nВозражая против заявленных требований, Общество, ссылаясь на судебные\nакты по делу № А55-8405/2021, утверждало, что указанные металлические\nпонтоны не использовались в коммерческой деятельности.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу\nоб отсутствии признаков противоправного поведения Общества, которое приняло\nмеры к поиску собственника обнаруженного им бесхозяйного имущества, признал\nнедоказанным факт коммерческого использования понтонов, отметив, что сам по\nсебе факт возвращения имущества по решению суда не свидетельствует о том, что\nответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период.\n\n3\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные при рассмотрении дела № А55-23332/2019, руководствуясь статьей\n303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования,\nустановив, что Общество с использованием спорных понтонов оказывало услуги\nпо размещению маломерных судов, извлекая доход.\nРуководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,203 Гражданского кодекса, суды\nконстатировали, что требования за период с 01.09.2016 по 18.06.2019 заявлены за\nпределом срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мираж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}