{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-21094\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.08.2023 по делу № А56-52791/2013 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Веста СПб» о признании недействительным\nрешения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу\nот 20.06.2012 и взыскании 344 828 рублей судебных расходов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным\nбез изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.02.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.07.2014, отказано в удовлетворении заявления.\nПарамонов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на названное\nрешение суда от 21.11.2013, ходатайствуя о восстановлении пропущенного\nсрока подачи жалобы.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда\nапелляционной инстанции и постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого\nвозврата, суды, руководствуясь положениями статей 42, 117, 259 и 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из\nпропуска Парамоновым Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной\nжалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}