{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-21096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А56-7934/2023 по заявлению\nПарамонова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Мегаснаб-Сервис» 475 128 162 рублей убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении\nотсрочки уплаты государственной пошлины; исковое заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата,\nсуды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37 и 333.41 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 125, 126 и 129 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того,\nчто заявителем не представлены документы, позволяющие сделать\nоднозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение\nне позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке\nи размере при подаче заявления в арбитражный суд.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}