{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-17058\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-50367/2022,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 по тому\nже делу по заявлению Муниципального автономного дошкольного\nобразовательного учреждения детский сад № 30 общеразвивающего вида с\nприоритетным осуществлением деятельности по художественно -\nэстетическому развитию детей к Управлению Федеральной службы по надзору\nв сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской\nобласти о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022\n№ 06-01/163 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение\nдетский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением\nдеятельности по художественно - эстетическому развитию детей (далее –\n\n2\nучреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты\nправ потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –\nадминистративный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 30.08.2022 № 06-01/163 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП\nРФ).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023\nоспариваемое постановление административного органа признано не\nподлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части требований\nучреждению отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое\nпостановление административного органа признано незаконным и отменено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2023\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе\nучреждению в удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 30.08.2022 № 06-01/163 учреждение привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43\nКоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, назначенного с\nприменением частей 2, 6 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере\n150 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2\nстатьи 14.43 КоАП РФ).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, учреждение оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о\nналичии в действиях учреждения составов административных правонарушений,\nответственность за которые установлена частью 1 статьи 6.7 и частью 2\nстатьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что\nпостановлением административного органа от 06.09.2022 № 06-01-164\nдолжностное лицо учреждения - заведующая учреждения Протасова Маргарита\nМихайловна привлечена к административной ответственности по части 1\nстатьи 6.7, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение\nправонарушений по тем же обстоятельствам, за которые к ответственности\nпривлечено учреждение оспариваемым постановлением от 30.08.2022\n№ 06-01/163, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за\nтождественное правонарушение как в части квалификации, так и его\nобъективной стороны, и постановление от 06.09.2022 № 06-01/164 исполнено\nдолжностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на\nучреждение распространяются правила части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.\nНа основании изложенного суд первой инстанции, применив положения\nчасти 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление\nадминистративного органа не подлежим исполнению.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой\nинстанции о наличии в действиях учреждения вмененных составов\nадминистративных правонарушений и о правомерности применения части 4\nстатьи 2.1 КоАП РФ. Однако, поскольку оспариваемое постановление\nадминистративного органа принято после вступления в законную силу\nФедерального закона от 26.03.2022 № 70 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс\n\n4\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях», суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой\nинстанции оснований для признания оспариваемого постановления\nадминистративного органа незаконным и его отмены, а не для признания его не\nподлежащим исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции\nотменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое\nпостановление административного органа, отменив его.\nСуд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без\nизменения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы о существенных нарушениях\nсудами норм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что\nсогласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит\nадминистративной ответственности за совершение административного\nправонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного\nюридического лица привлечены к административной ответственности либо его\nединоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,\nпривлечен к административной ответственности, если таким юридическим\nлицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской\nФедерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых\nпредусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 5 настоящей статьи.\nЧасть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях\nпривлечения к административной ответственности должностного лица\nорганизации сама организация не подлежит привлечению к административной\nответственности, это возможно только тогда, когда юридическим лицом были\nприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры\nдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена\nадминистративная ответственность.\nПо мнению административного органа, доказательств принятия\nучреждением всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения правил\nи норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности\nвыполнения установленных требований законодательства учреждением не\nпредставлено. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых\n\n5\nобстоятельств, находящихся вне контроля учреждения, исключающих\nвозможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не\nустановлено.\nКроме того, по мнению административного органа, суды неправильно\nистолковали часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, допустив возможность ее применения\nи в том случае, когда постановление о привлечении должностного лица к\nадминистративной ответственности было принято после принятия\nпостановления о привлечении к административной ответственности\nюридического лица.\nВ связи с этим, административный орган полагает, что у судов\nотсутствовали правовые основания для применения в отношении учреждения\nположений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской\nобласти с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}