{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС23-20597\nг. Москва 3 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» (кредитора,\nправопреемник ООО «Агентство недвижимости «Пионер») на постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023,\nпринятые в деле № А15-28/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о\nнесостоятельности (банкротстве) Асланова Закира Аслановича (должника) по\nзаявлению кредитора о признании недействительными договора купли-\nпродажи квартиры от 21.10.2019, заключенного должником и Мислимовым\nФаридом Ибрагимовичем, договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019,\nзаключенного Мислимовым Ф.И. и Литвиновой Татьяной Андреевной,\nдоговора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного Литвиновой\nТ.А. и Аслановым Маратом Аслановичем, применении последствия\nнедействительности сделок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в\nудовлетворения заявленных требований отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, определение от 26.04.2022\nотменено, заявление удовлетворено частично: договоры признаны\nнедействительными, применены последствия недействительности сделок в виде\nвозврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой в\nпользу Банка ВТБ (ПАО).\n\n2\nВ кассационной жалобе общество «ИДК «Пионер» просит об отмене\nсудебных актов апелляционного и окружного судов в части сохранения залога,\nссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность залогодержателя.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПримененные последствия недействительности в виде возврата квартиры\nв конкурсную массу с сохранением обременения в пользу банка соответствует\nстатьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nустановленным обстоятельствам добросовестности залогодержателя.\nНесогласие кредитора с оценкой действий банка противоречит\nустановленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного\nпересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная\nдевелоперская компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}