{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А41-43893/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1339773\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-17558\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу   № А41-43893/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – компания  «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП» (Wellmarket corp.) и общество с ограниченной  ответственностью «Контек» обратились в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры и машино-места  от 11.02.2015, расположенных по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО1; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры и машино- места в размере 110 382 435 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в абзаце  третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных  обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством  безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заявителя  и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало  о злоупотреблении её сторонами своим правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \" Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области\n(подробнее)\nКомпания \"Веллмаркет корп.\" (Wellmarket corp.)\n(подробнее)\nООО \"КонТек\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Куцериб Андрей Николаевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}