{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2303978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-20580\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу\n№ А56-14980/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому\nакционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (в настоящее время акционерное\nобщество; далее – Компания) о взыскании 191 150 000 рублей основного долга,\n8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.09.2021 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 152 920 000 рублей задолженности, 6 532 768 рублей\n38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также\nпроценты за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства,\n160 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении\nостальной части иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 20.04.2022, решение от 03.09.2021 изменено, с\nКомпании в пользу Общества взыскано 191 150 000 рублей задолженности,\n8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с продолжением их начисления с 31.08.2021 по дату исполнения\nобязательства, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной\nпошлины; распределены судебные расходы.\nОпределением суда первой инстанции от 07.06.2022 произведено\nпроцессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого\nОбщество заменено на правопреемника – Пуряева Александра Александровича.\nКомпания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения судебного\nакта до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела\n№ 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного\nуправления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-\nПетербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу\n(постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.07.2023, определение от 09.02.2023 отменено, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода\nапелляционного суда относительно того, что рассмотрение уголовного дела может\nлишь служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ;\nвывод об отказе в предоставлении отсрочки сделан судом апелляционной\nинстанции без учета необходимости соблюдения баланса прав и законных\nинтересов сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки\nисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», и принимая во внимание длительный период\nнеисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта,\nправомерно указал, что само по себе обращение Компании в правоохранительные\nорганы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются\nобстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, или безусловным\nоснованием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по\nарбитражному делу в отсутствие доказательств затруднительности его\nисполнения; результат рассмотрения уголовного дела может служить основанием\nдля обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37\nАПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Спецавтобаза № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}