{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2303974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-20735\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила\nВасильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 07.07.2023 по делу № А35-9991/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – Общество) о\nвзыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.07.2023, решение от 12.12.2022 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nотсутствуют надлежащие доказательства реального оказания услуг.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, платежными поручениями от 31.08.2018\n№ 76, от 12.09.2018 № 78 Предприниматель перечислил на расчетный счет\nОбщества 157 590 рублей, указав в качестве оснований платежей – предоплата и\nдоплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018.\nПлатежным поручением № 161 Общество 03.10.2018 перечислило\nПредпринимателю 3530 рублей, указав в качестве основания платежа – возврат\nостатка по акту № 6 от 25.09.2018 за услуги экскаватора.\nСсылаясь на отсутствие встречного предоставления, Предприниматель\n06.10.2020 направил Обществу письмо с просьбой вернуть перечисленные\nденежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции и удовлетворил требования, заключив, что\nответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на указанную\nсумму.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 434, 779,\n781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения\nна стороне Общества неосновательного обогащения.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.\nЗаявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных\nденежных средств при отсутствии встречного предоставления.\nВ обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт\nвыполненных работ от 25.09.2018 № 6 и путевой лист № 2 строительной машины\nот 14.09.2018.\nВ связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств\nсудом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан\nвывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на\n\n3\nэкспертизу акте от 25.09.2018 № 6, путевом листе строительной машины\nот 14.09.2018 № 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили\nна экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или\nдругим лицом, выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи\n«Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП Гладилин Михаил\nВасильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на\nэкспертизу, не представилось возможным.\nПо результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы\nэкспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гладилина М.В. в виде\nрукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами:\n«ИП Гладилин Михаил Васильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6,\nпредставленного на экспертизу, выполнена не Гладилиным М.В., а другим лицом.\nС учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о\nфальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018\n№ 6 как не допустимое доказательство.\nПутевой лист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным\nдоказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а\nпо результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той\nпечатью.\nПри этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных\nденежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями\nот 31.08.2018 № 76, от 12.09.2018 № 78 с указанием в качестве оснований\nплатежей – предоплата и доплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018.\nСогласно указанному счету, он выставлен на оплату услуг экскаватора. В\nсчете указана цена оказываемых услуг за один час (1 500 рублей), количество\nчасов (105,06) и общая стоимость 157 590 рублей.\nС учетом того, что часть платежа была произведена на следующий день\nпосле выставления счета с указанием на предоплату, оставшаяся часть денежных\nсредств перечислена с указанием на доплату, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления в отсутствие\nписьменного договора не были лишены воли их инициатора. Напротив,\nосуществляя перечисления, Предприниматель придавал им смысл и цели.\nКак верно указывает суд апелляционной инстанции, производя платеж по\nвыставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о\nхарактере и условиях обязательств.\nВ случае, если из представленных доказательств усматривается, что\nоснованиями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя\nдоказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,\nне являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены\nошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.\nМежду тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных\nсредств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных\nпоручениях указано самим Предпринимателем.\nТакже суд апелляционной инстанции отметил, что перечислив в августе и\nсентябре 2018 года денежные средства и получив в октябре 2018 года возврат\nпереплаты, истец, ссылающийся на отсутствие оснований произведенных им\n\n4\nплатежей, на протяжении двух лет (до октября 2020 года) с какими-либо\nтребованиями к ответчику не обращался.\nСуд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон как\nдоговор возмездного оказания услуг, указав, что совершение истцом действий по\nоплате счета №УТ-2 от 30.08.2010 свидетельствуют об акцепте полученной от\nответчика оферте. Ответчик полагался на согласованность договорных\nотношений по оплате услуг экскаватора, поскольку выставив истцу счет на оплату,\nполучил от него платеж.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Гладилина Михаила Васильевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}