{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2304264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16212\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»\nна решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023\nпо делу № А41-70317/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный\nоператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской\nобласти к индивидуальному предпринимателю Гавловичу Артему Сергеевичу\n(далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу\n«Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании\nнедействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров\nна вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Министерство\nжилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство\nэкологии и природопользования Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами\nнорм материального права, просит отменить указанные судебные акты\nи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.\nДело истребовано из Арбитражного суда Московской области 19.09.2023.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации\nвыносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела,\nмежду товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)\nзаключены договоры на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88\nи от 01.01.2021 № 88, по условиям которых исполнитель обязался оказывать\nпо заданию заказчика услуги по вывозу мусора, в том числе\nкрупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика,\nи от объектов заказчика, указанных в приложении № 3 к договорам.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество\nсослалось на то, что названные договоры являются недействительными\n(ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключены в отсутствие\nу предпринимателя статуса регионального оператора и по форме,\nне соответствующей Правилам обращения с твердыми коммунальными\nотходами, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), с передачей\nотходов на объекты размещения, отсутствующие в Территориальной схеме\nМосковской области; данные договоры нарушают требования Федерального\nзакона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»\n(далее – Закон № 89-ФЗ) и право общества на осуществление им деятельности\nрегионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами\n(далее – ТКО), при этом посягают на публичные интересы и права\nи охраняемые законом интересы третьих лиц.\n\n3\nСуды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, статей 12,\n24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:\nобщество не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ\nи статьи 166 ГК РФ, так как не является стороной оспариваемых сделок,\nкакие-либо его права или интересы оспариваемыми сделками не нарушены,\nпубличные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц\nне затронуты, а доводы об обратном направлены на опровержение\nобстоятельств, установленных в рамках дела № А41-83123/21;\nпредприниматель осуществляет свою деятельность на основании бессрочной\nлицензии от 07.09.2016 № 077821 на осуществление деятельности по сбору,\nтранспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению\nотходов I - IV классов опасности, а обществом аналогичные услуги\nтовариществу не оказывались.\nВыражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает\nна наличии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом заявитель указывает, что жилищным законодательством\nи законодательством в области обращения с ТКО в императивном порядке\nпредусмотрено предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО\nтолько региональным оператором и исключено оказание такой услуги лицом,\nне обладающим специальным статусом, - в данном случае предпринимателем,\nдаже при наличии у него лицензии на транспортирование ТКО.\nЗаявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом № 89-ФЗ целью\nгосударственного регулирования в области обращения с отходами\nпроизводства и потребления является предотвращение вредного воздействия\nотходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую\nсреду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве\nдополнительных источников сырья.\nДостижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение\nпотоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника\nих образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.\nОбращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом,\nкоторый исходя из целей и принципов регулирования в области обращения\nс ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку\nи окружающей среде.\nОбращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных\nдействий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку,\nутилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться\nв соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными\nПравительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).\nСогласно условиям оспариваемых договоров предприниматель вывозил\nотходы на полигон «Экошлак», расположенный вблизи города Рязани в деревне\n\n4\nТурлатово, таким образом, услуги оказаны с перемещением отходов\nна территорию другого субъекта Российской Федерации в нарушение пункта\n10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ и Территориальной схемы обращения\nс отходами Московской области, утвержденной постановлением Правительства\nМосковской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении\nтерриториальной схемы обращения с отходами Московской области».\nОднако при рассмотрении спора суды не исследовали обстоятельства\nисполнения предпринимателем условий оспариваемых договоров и не дали\nим оценку, не выяснили, на какие объекты доставлялись отходы, в каком\nобъеме, соответствовали ли эти объекты предъявляемым законом требованиям,\nи что в конечном итоге с данными отходами произошло. При этом в материалах\nдела отсутствуют доказательства надлежащего (безопасного способа)\nисполнения услуг по оспариваемым договорам. Согласно сведениям,\nразмещенным в открытых источниках в сети Интернет, в отношении\nруководителя полигона, на который предприниматель транспортировал отходы,\nследственным органом возбуждено уголовное дело.\nКроме того, заявитель отмечает, что обращение с ТКО подпадает\nпод регулируемый вид деятельности (статья 24.8 Закона № 89-ФЗ).\nВ соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО\nцена договора определяется в пределах утвержденного в установленном\nпорядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Между\nтем оспариваемые договоры содержат стоимость услуг по неустановленному\nрегулирующим органом тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении\nправом, так как законодательством не допускается осуществление гражданских\nправ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия\nв обход закона с противоправной целью, также иное заведомо\nнедобросовестное осуществление гражданских прав.\nПо мнению заявителя, суды проигнорировали требования Закона № 89-ФЗ,\nоб обязанности собственников ТКО заключить договор на оказание услуг\nпо обращению с ТКО с региональным оператором, который прошел\nконкурсный отбор и с которым уполномоченным органом исполнительной\nвласти субъекта Российской Федерации заключено соглашение, по цене,\nопределенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого\nтарифа на услугу регионального оператора.\nПри таких обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемые договоры\nявляются недействительными, поскольку противоречат существу\nзаконодательного регулирования в сфере обращения с твердыми\nкоммунальными отходами и посягают на публичные интересы, права\nи охраняемые законом интересы третьих лиц.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Каширский региональный оператор» с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 19 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}