{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2303300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-20365\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Микрофинансовая компания «Юпитер 6» на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу\n№ А56-11345/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество)\n4 750 175 рублей задолженности по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее –\nДоговор № 1) и 1 004 107 рублей неустойки; 2 155 130 рублей задолженности по\nдоговору от 09.01.2019 № 9/01/19-3 (далее – Договор № 2) и 359 067 рублей\nнеустойки; 642 055 рублей задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2\n(далее – Договор № 3) и 125 851 рубля неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022\nрешение от 04.08.2021 и апелляционное постановление от 06.12.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 20.11.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023,\nтребования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя\nвзыскано 4 750 175 рублей задолженности по Договору № 1 и 950 035 рублей\nнеустойки; 2 155 130 рублей задолженности по Договору № 2 и 359 067 рублей\nнеустойки; 642 055 рублей задолженности по Договору № 3 и 125 851 рубль\nнеустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к\nматериалам дела заключений специалиста.\nОбщество полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом\nрассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и ошибочно установил\nоказание Предпринимателем услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и\nПредпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 1, по условиям которого\nисполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить\nразличные мероприятия на территории Российской Федерации согласно\nтехническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в\nприложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется\nоплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и\nприложениями к нему (пункт 1.1 Договора № 1).\nВ силу пункта 2.2.5 Договора № 1 заказчик обязуется подписать акт\nприемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные\nпретензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных\nнедостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта\nприемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные\n\n3\nвозражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг\nподписанным.\nНа основании пунктов 3.3.1-3.3.3 приложения № 1 к Договору № 1 выгрузка\nданных по показаниям трекера и передача их исполнителю производится в течение\n4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих\nдней предоставляются копии единых контрольных листов (далее – ЕКЛ) и сводка\nотработанных часов.\nВ течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату\nуслуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента\nполучения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия\nпретензий к исполнителю.\nСтоимость услуг за 1 час по Договору № 1 в соответствии с пунктом 6.2\nприложения составила 210 рублей.\nВ рамках Договора № 1 исполнителем заказчику в период с января по август\n2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 рублей.\nКроме того, между правопредшественником Общества (заказчик) и\nПредпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 2, условия которого\nаналогичны условиям Договора № 1.\nСтоимость оказываемых по Договору № 2 услуг в соответствии с пунктом\n6.2 приложения составляет 250 рублей в час.\nВ рамках Договора № 2 в период с января по июнь 2020 года исполнителем\nоказаны заказчику услуги на общую сумму 2 155 130 рублей.\nТакже между правопредшественником Общества (заказчик)\nПредпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 3, условия которого\nаналогичны условиям Договора № 1.\nСтоимость оказываемых по Договору № 3 услуг в соответствии с пунктом\n6.2 приложения составляет 250 рублей в час; точка продаж – г. Вологда,\nул. Батюшкова, 7 – 150 рублей в час.\nВ рамках Договора № 3 в период с января по май 2020 года\nПредпринимателем оказаны заказчику услуги на общую сумму 642 055 рублей.\nПоскольку принятые заказчиком услуги не оплачены, Предпринимателем\nнаправлены претензии от 08.09.2020, оставление которых Обществом без\nудовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе нотариально заверенную электронную переписку,\nакты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверок и доказательства направления\nих Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, правыми позициями, изложенными в пунктах 8,\n14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров\nпо договору строительного подряда», суды частично удовлетворили требования,\nпризнав подтвержденным факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг\nна спорную сумму при отсутствии внесения Обществом соответствующей платы.\nСудами установлено, что единые контрольные листы (ЕКЛ) получены\nисполнителем с подписями и печатями заказчиков; оригиналы ЕКЛ составлялись\n\n4\nпромоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электроном виде;\nЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж.\nОбщество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства\nнаправления Предпринимателю в спорный период каких-либо претензий либо\nсоставления акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг\nненадлежащего качества.\nСуд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации\nдоказательств –ЕКЛ промоутеров , не нашел оснований для его удовлетворения и\nдля назначения судебной экспертизы.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}