{
  "title": "determination ВС РФ от 01.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2303070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-20364\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового\nуправляющего Демченко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.08.2023 по делу № А40-89515/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гаврилов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Демченко\nВиталия Васильевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гренадеры» (далее –\nОбщество), Компании Арехелд Лимитед (далее – Компания) о признании\nнедействительным акта сверки от 02.02.2016.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Прудников Юрий\nМихайлович на момент подписания спорного акта сверки не являлся директором\nОбщества.\nПо мнению истца, акт сверки является самостоятельной сделкой, в связи с\nчем может быть оспорен.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 31.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство.\nГаврилов В.И. является участником Общества с долей в размере 90%\nуставного капитала, номинальной стоимостью 9000 рублей.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 26.11.2020 по делу № А40-201556/2018 с Общества в пользу Компания\nвзыскано: по договору № 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 - 80 108 000 рублей\nсуммы займа; 58 731 235 рублей процентов за пользование займом,\n80 000 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, 40 000 000 рублей\nпени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору\n№ 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 - 2 000 000 долларов США суммы займа,\n1 408 438 долларов США процентов за пользование займом; 200 000 долларов\nСША пени за просрочку возврата суммы займа, 140 000 долларов США пени за\nпросрочку возврата начисленных процентов; по договору № 04G от 30.11.2012 -\n3 000 000 долларов США суммы займа; 2 043 780 долларов США процентов за\nпользование займом; 300 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы\nзайма; 200 000 долларов США пени за просрочку возврата начисленных\nпроцентов; также суд взыскал 200 000 рублей расходов по уплате государственной\nпошлины и присудил произвести начисление процентов на сумму займа с момента\nвынесения решения по день фактического исполнения обязательства.\nПри рассмотрении спора № А40-201556/2018 в материалы дела представлен\nакт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны Общества\nПрудниковым Ю.М. (генеральный директор).\nВ обоснование требований по настоящему делу Гаврилов В.И. указал, что на\nмомент подписания акта сверки полномочия Прудникова Ю.М. истекли, решение\nоб их продлении не принималось, в связи с чем акт сверки от 02.02.2016 является\nнедействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1,8,12, 53, 153, 166 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в\nудовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует\n\n3\nитог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан\nлицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа,\nсведения о котором в спорный период содержались в ЕГРЮЛ; настоящий иск\nфактически направлен на пересмотр в непредусмотренном законом порядке\nвступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-201556/2018.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гаврилова Владимира Ивановича\nв лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}