{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2303350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 октября 2023 г. по делу № А57-12449/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79068_2097144\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-18052 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу   № А57-12449/2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор  ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между  ФИО3 и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022  заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи  автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости  оспариваемой сделки, учитывая, что договор заключен сторонами лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,  истинная воля сторон сделки не связана с реальным отчуждением  транспортного средства, фактически должник продолжал пользоваться и  распоряжаться автомобилем, оспариваемая сделка совершена с целью  избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника и  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nЕгоренкова (Айтасова) Ирина Наримановна\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Газпромбанк\"\n(подробнее)\nАО \"ДОМ.РФ\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nКомандируВойсковой части 3473Акалите Д.Ю.\n(подробнее)\nООО ЦДУ ИНВЕСТ\n(подробнее)\nУМВД России по Пензенской области\n(подробнее)\nЭнгельсский районный суд СО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 октября 2023 г. по делу № А57-12449/2020\nОпределение от 9 октября 2023 г. по делу № А57-12449/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}