{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2302794",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-15148\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.05.2023 по делу № А41-40464/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nисковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский\nВодоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 12 534 рублей 75 копеек\nнеосновательного обогащения с 24.02.2015 по 31.03.2022 и 6826 рублей 50 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Администрация\nДмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению\nимуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской\nобласти (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\n\n2\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nправа.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 дело\n№ А41-40464/2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество является\nарендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11,\nрасположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, р.п. Некрасовский,\nул. Ушакова, д. 27А на основании договора аренды от 26.11.2003 № 04007-Z,\nзаключенного между Министерством имущественных отношений Московской\nобласти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью\n«Полимерконтейнер 1» (далее – Компания, первоначальный арендатор), право\nаренды по которому перешло к истцу в 2015 году в рамках дела о банкротстве\nКомпании.\nВ пределах арендуемого Обществом земельного участка расположен объект\nнедвижимости – насосная канализационная станция (далее – станция),\nпринадлежащий на праве хозяйственного ведения Предприятию.\nНачиная с 24.02.2015 по настоящее время, договор субаренды части\nземельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение\nстанции между Обществом и Предприятием не заключался.\nПолагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка с\nкадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение станции без внесения\nсоответствующий платы, которую в рамках договора аренды уплачивает\nсобственнику сам истец, Общество направило Предприятию претензию с\nтребованием об оплате задолженности за фактическое пользование частью\nземельного участка, оставление которой без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –\nЗемельный кодекс) и исходили из того, что Общество, как арендатор земельного\nучастка, является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения\n\n3\nспора собственником земельного участка являлась Российская Федерация, а по\nдоговору аренды от 26.11.2003 в редакции соглашения от 01.08.2007,\nарендодателем выступал Комитет.\nПри этом, апелляционный и окружной суды указали на ошибочность вывода\nсуда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных\nтребований.\nВыражая свое несогласие, заявитель указывает на ошибочность выводов\nсудебных инстанций о том, что Общество, как арендатор земельного участка,\nявляется ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного\nобогащения за фактическое пользование частью земельного участка, поскольку\nправом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения наделены\nорганы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.\nВ частности, судами неверно применены положения статей 1102, 1105\nГражданского кодекса при определении надлежащего истца по требованию о\nвзыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью\nземельного участка\nТак, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,\nкоторое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой\nоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого\nлица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно\nприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за\nисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.\nСогласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно\nвременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо\nчужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло\nвследствие такого пользования.\nИз смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание\nнеосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого\nпользователь приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми\nактами или сделкой оснований.\nСобственник земельного участка вправе требовать с непосредственного\nпользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные\nсредства, которые исходя из принципа платности землепользования,\nустановленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса,\nдолжно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере,\nпредусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.\nАрендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того\nпубличного образования, от имени которого компетентным органом заключен\nдоговор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования\nимущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности,\nотносится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного\nкодекса Российской Федерации).\nПоскольку плата за пользование всем земельным участком в полном объеме\nбыла внесена Обществом в виде арендных платежей по договору аренды в бюджет\nсоответствующего уровня, что установлено судами при рассмотрении дела, то\nправо собственника земельного участка (Российской Федерации в лице\n\n4\nуполномоченного органа) на получение платы за использование землей полностью\nреализовано.\nТаким образом, сбережение имущества (денежных средств) образовалось на\nстороне Предприятия не за счет Российской Федерации как собственника\nземельного участка в лице уполномоченного органа, а за счет Общества,\nисполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным\nучастком, часть которого занята объектом недвижимости (станцией) Предприятия,\nнаходящимся в его фактическом пользовании.\nСледовательно, именно Общество вправе требовать взыскания с\nПредприятия сумм неосновательно сбереженных платежей соразмерно\nиспользуемой ответчиком части земельного участка.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.05.2023 по делу № А41-40464/2022 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 12 декабря 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}