{
  "title": "determination ВС РФ от 30.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2302092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-27125/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем\n79059_2110415\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 307-ЭС23-20810\n30.10.2023  г. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 по делу\n№ А56-27125/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nВозвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи\n27\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам», разделе VI (вопрос 4)  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение  настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, дополнительно указав на непредставление заявителем  доказательств обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции  и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по  такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции  соответствующего суда общей юрисдикции.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУ ФССП России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nИные лица:\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}