determination ВС РФ от 30.10.2023
Дата: 30.10.2023
============================================================

Определение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-27125/2023
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем
79059_2110415
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС23-20810
30.10.2023  г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 по делу
№ А56-27125/2023,

1. доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи
27
Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам», разделе VI (вопрос 4)  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, исходил из того, что истцом является гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение  настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции, дополнительно указав на непредставление заявителем  доказательств обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции  и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по  такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции  соответствующего суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Иные лица:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)