{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2301392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-20227\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аланта+» на\nрешение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 по делу\n№ А28-16868/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Аланта +» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Кощеевой Людмиле Николаевне (далее – ИП Кощеева Л.Н.) о\nвзыскании 474 841 рубля 34 копеек задолженности, 95862 рублей 66 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019\nпо 30.11.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее –\nАО «ПФ «СКБ Контур»).\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно он\nоказывал услуги в спорный период. Предприниматель Кощеева Л.Н. приступила к\nисполнению обязанностей по агентским договорам только с 01.01.2019 на\nосновании доверенности от головной компании ( третье лицо по трехсторонним\nсоглашениям).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «ПФ «СКБ Контур» (принципал) и\nОбщество (агент, сервисный центр) заключили агентский договор от 11.01.2010\n№ 35641/10 (далее – договор 1), согласно пункту 2.1 которого сервисный центр за\nсоответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала\nзаключать договоры с клиентами на право использования продуктов и оказание\nуслуг.\nАО «ПФ «СКБ Контур» (сторона 1), Общество (сторона 2) и\nИП Кощеева Л.Н. (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором\nсогласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и\nобязанности по агентскому договору 1.\nТакже общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее –\nООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации)\nзаключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2),\nсогласно пунктам 2.1, 2.2 которого центр регистрации за соответствующее\nвознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на\nоказание услуг удостоверяющего центра и в случаях, предусмотренных\nусловиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче\n(приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов\nключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с\nинструкциями.\nООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП Кощеева Л.Н.\n(сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что\nсторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по\nдоговору 2.\nМежду тем Общество направило ИП Кощеевой Л.Н. претензию\nот 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения\nза декабрь 2018 года в размере 474 841 рубль 34 копейки.\n\n3\nПолагая , что ИП Кощеева Л.Н. уклоняется от возврата денежных средств,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 392.3, 1005 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводу ,что истцом на подтвержден факта оказания им услуг по\nагентским договорам в декабре 2018.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную\nсилу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу\n№ А60-403/2020 установлено, что соглашения (о переходе прав и обязанностей)\nфактически начали исполняться сторонами, начиная с указанной даты\n(30.11.2018).\nВ определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 об\nотказе в исправлении описки указано, что соглашение вступает в законную силу с\nмомента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения\nсторон, возникшие с 30.11.2018.\nКроме того, о фактическом исполнении ИП Кощеевой Л.Н. агентских\nдоговоров в декабре 2018 года свидетельствует также акт от 31.12.2018 № 3,\nподписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик оказал\nтретьему лицу в декабре 2018 года агентские услуги на сумму 471 341 рубль\n34 копейки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Аланта+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта+» в доход\nфедерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}