{
  "title": "determination ВС РФ от 26.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2301246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-19809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Комитета по финансам Администрации муниципального\nобразования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 04.08.2023 по делу № А57-3036/2022 Арбитражного суда Саратовской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город\nСаратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с\nисковым заявлением к Толмачеву Виталию Алексеевичу, Ершову Анатолию\nНиколаевичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Энергоэкспертиза» и взыскании 10 000 000 рублей убытков и 1 031 891 рубля\n61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n19.11.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением по день фактического\nисполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.03.2023, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023\nрешение от 20.12.2022 и апелляционное постановление от 21.03.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 суд округа предложил заново оценить доводы сторон, которые уже\nбыли рассмотрены.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Энергоэкспертиза» и закрытое\nакционерное общество (далее – ЗАО) «УК «Центр-Дом» заключили договор\nот 17.04.2013 № 18 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 рублей.\nВпоследствии, для оплаты оказанной услуги стороны 20.06.2013 заключили\nдоговор цессии с правом получения ООО «Энергоэкспертиза» денежных средств\nот Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –\nАдминистрация).\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу\n№ А57-6845/2013 с муниципального образования «Город Саратов» в лице\nКомитета за счет средств казны муниципального образования взыскана\nзадолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу\nООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, которые были\nперечислены взыскателю платежным поручением 26.02.2014 № 381.\nВ 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении\nГусейнова Арифа Али оглы, который с 29.05.2008 являлся исполнительным\nдиректором ЗАО «УК «Центр-Дом».\nПриговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу\n№ 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида по владению,\nпользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств\nГусейновым А.А. использовались счета, в частности, ООО «Энергоэкспертиза».\nНа основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу\n№ А57-6845/2013.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу\n№ А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен\nповорот исполнения решения от 09.09.2013.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом\nдополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020 с\nООО «Энергоэкспертиза» в пользу Комитета взысканы проценты за пользование\nчужими денежными средствами в сумме 1 031 891 рубль 61 копейка с\nпоследующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.\n\n3\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) ООО «Энергоэкспертиза» 06.10.2021 исключено из реестра.\nГенеральным директором ООО «Энергоэкспертиза» являлся Толмачев В.А.,\nучредителем – Ершов А.Н.\nКак указывает истец, бездействие генерального директора и учредителя\nповлекли исключение ООО «Энергоэкспертиза» из ЕГРЮЛ, что лишило Комитет\nвозможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а\nпри недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.\nУдовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в\nпункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013№623 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу, что\nдействия руководителя ООО «Энергоэкспертиза» нельзя признать\nдобросовестными и разумными, поскольку они были направлены на обеспечение\nинтересов ЗАО «УК «Центр-Дом», а также собственных интересов Ершова А.Н. и\nТолмачева В.А.; в результате действий контролирующих лиц причинен ущерб\nАдминистрации, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к\nсубсидиарной ответственности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nПриговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу\n№ 1-7/18 установлено, что директор ЗАО «УК «Центр-Дом» Гусейнов А.А.\nсфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по\nОктябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая\nзадолженность.\nМежду тем из названного приговора не следует, что генеральный директор\nООО «Энергоэкспертиза» Толмачев В.А. и учредитель названного юридического\nлица Ершов А.В., которые являлись стороной сделки с ЗАО «УК \"Центр-Дом»,\nбыли причастны к незаконным действиям Гусейнова А.А. либо были осведомлены\nо них.\nКроме того, в рамках дела № А57-21359/2021 конкурсным управляющим\nООО «УК «Центр-Дом» оспаривался договор цессии 20.06.2013, заключенный\nмежду названным юридическим лицом и ООО «Энергоэкспертиза».\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 в\nудовлетворении заявления было отказано, с ссылкой на то, что услуги по договору\nот 17.04.2013 № 18, в счет оплаты задолженности по которому уступлены права\nтребования должника по оспариваемому договору были фактически оказаны\n\n4\nООО «Энергоэкспертиза» и приняты ООО «УК «Центр-Дом» на сумму\n8 000 000 рублей.\nНа основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу\n№ А57-6845/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области\nот 12.09.2018 в удовлетворении требований ООО «Энергоэкспертиза» отказано,\nпроизведен поворот исполнения решения от 09.09.2013.\nКак было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.10.2021\nООО «Энергоэкспертиза» прекратил деятельность, в связи с наличием в реестре\nсведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.\nОднако какие-либо действия генерального директора Толмачева В.А. и\nединственного учредителя Ершова А.Н., направленные на уменьшение активов\nили введение в заблуждение кредиторов в рассматриваемый период судами не\nустанавливались и не были предметом исследования.\nМежду тем, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника\nлиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих\nпритязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от\nюридического лица и требующий исполнения от физических лиц -руководителя и\nучредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла\nили грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность\nисполнения в будущем обязательства перед контрагентом.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам\nАдминистрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}