{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2301004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-13610(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Хасанрыба» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи\nкассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.04.2023 по делу № А40-79356/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской\nФедерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и\nФедеральная антимонопольная службы обратились в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству,\nакционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт», обществу\nс ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантика»,\nООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт», ООО «Хасанрыба»,\nООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун» с требованиями о признании\nнедействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты\nдобычи (вылова) водных биологических ресурсов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nООО «Инсайд», Дремлюга Дмитрий Владимирович.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.04.2023, требования удовлетворены.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nПоследним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора,\nявляется постановление суда округа от 18.04.2023, тогда как настоящая\nкассационная жалоба была подана 18.10.2023, то есть с пропуском\nустановленного срока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2\nстатьи 117 АПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\nВ рассматриваемом случае ООО «Хасанрыба» не приведено\nуважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении\nпроцессуального срока.\nСамо по себе назначение конкурсного управляющего заявителем\n13.06.2023 не является уважительной причиной, принимая во внимание, что\n\n3\nнастоящая кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской\nФедерации 18.10.2023 (то есть более чем через четыре месяца).\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Хасанрыба» о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.04.2023 по делу № А40-79356/2022 возвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}