{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-19995\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Терешина Николая Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу\n№ А50-16453/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Стройинвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nРодионова Оксана Петровна обратилась в суд с ходатайством об истребовании\nу бывшего руководителя должника Терешина Н.В. первичной документации\nдолжника согласно приведённому в ходатайстве перечню.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.07.2023, ходатайство удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь\nстатьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», исходили из установленных обстоятельств\nнеисполнения обязанности по передаче истребуемой конкурсным\nуправляющим первичной документации заявителем, не приведшем\nубедительных доводов в обоснование объективной невозможности для\nеё передачи, не представившим относимых и допустимых доказательств\nпередачи названной документации иным лицам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}