{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС14-1659 (23)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Никулина\nКирилла Борисовича Андреева Михаила Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу\n№ А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного\nобщества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nимуществом Никулина К.Б. Андреев Михаил Владимирович и конкурсный\nуправляющий должником обратились в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо разрешении разногласий, касающихся выплаты Никулину К.Б. заработной\nплаты в размере 10 558 005 рублей 50 копеек, из которых: 2 372 611 рублей\nзадолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 25.11.2013;\n2 585 923 рубля 50 копеек задолженность по компенсации за неиспользованный\nотпуск; 462 263 рубля 99 копеек компенсация за несвоевременную выплату\nсумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013\nпо 04.11.2014; 5 137 207 рублей 03 копейки компенсация за несвоевременную\nвыплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период\nс 05.11.2014 по 02.07.2021.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021\nна конкурсного управляющего банком возложена обязанность по выплате\nНикулину К.Б. 10 558 005 рублей 50 копеек.\n02.03.2022 данный судебный акт исполнен банком в полном объеме.\n\n2\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) отменено\nопределение суда первой инстанции от 12.10.2021; Никулину К.Б. отказано в\nустановлении требований по выплате заработной платы, компенсации за\nнеиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату банком\nпричитающихся сумм в общем размере 10 558 005 рублей 50 копеек в качестве\nтекущих; требования Никулина К.Б. установлены как подлежащие\nудовлетворению после требований других кредиторов.\nКонкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением\nо повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.10.2021\nпутём взыскания с Никулина К.Б. в пользу банка 10 558 005 рублей 50 копеек\nи процентов.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 04.08.2023, удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте\nисполнения судебного акта.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 325 и 326\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли\nк выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для\nудовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств возврата\nденежных средств и каких-либо законных оснований для их удержания\nНикулиным К.Б.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.8\nХодатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}